A feladatváltás paradigma a figyelmi váltás és így a végrehajtói kontrollműködés egy aspektusa tanulmányozásának egyik legfontosabb módszere. A váltási veszteség (a reakcióidő, illetve a hibaszám megnövekedése a feladat megváltozását követően) hagyományosan az ellenőrző-figyelmi rendszer működési hatékonyságának mérőszáma, ugyanakkor az értelmezése vitatott. A rekonfigurációs magyarázatok szerint a váltási veszteség a váltást kontrolláló folyamatok időigényét jelzi. Az interferencia magyarázatok szerint a veszteség a két feladatséma interferenciájából származik, és valamelyik komponens folyamat, például a válaszszelekció megnyúlását tükrözi. Vizsgálatunk célja a válaszszelekció magyarázat előrejelzéseinek ellenőrzése olyan feladatváltási elrendezésben, amelyben manipuláltuk a válaszszelekciós interferencia nagyságát. Két kísérletben a feladatváltás feladat egy NoGo-szignál paradigmával kombinált változatát használtuk, és a váltakozó feladatok szabályainak (inger-válasz kapcsolatainak) átfedését variáltuk. A legfontosabb kérdés az volt, hogy a váltási veszteség, illetve a feladatbeállítódás gátlásának hatása a váltási teljesítményre változik-e az inger-válasz interferencia mértékének függvényében (átfedő elrendezés: nagy interferencia, nagy veszteség, jelentős veszteségmódosulás; elkülönülő elrendezés: alacsony interferencia, kis veszteség, nem jelentős veszteségmódosulás). A várttal ellentétben a feladatbeállítódás gátlásának jelentősebb hatását (kisebb veszteség NoGo jelzés után) tapasztaltuk alacsony interferencia helyzetben. A várt hatások elmaradásának magyarázatakor az átfedésben lévő feladatsémák között érvényesülő kölcsönös gátlási folyamatokra hivatkozunk, mely a válaszszelekció magyarázat kisebb módosítását jelenti.
1. Allport, A., Styles, E. A., Hsieh, S. (1994): Shifting intentional set: Exploring the dynamic control of tasks. In: Umiltá, C., Moscovitch, M. (eds.), Attention and Performance XV. Cambridge, MIT Press, 421–452.
2. Baddeley, A., Chincotta, D., Adlam, A. (2001): Working memory and the control of action: Evidence from task switching. Journal of Experimental Psychology, General, 130, 641–657.
3. Botvinick, M. M., Braver, T. D., Barch, D. M., Carter, C. S., Cohen, J. D. (2001): Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108 (3), 624–652.
4. Czigler István (2003): A figyelem pszichológiája. Budapest, Akadémiai Kiadó.
5. De Jong, R. (2000): An intention-activation account of residual switch costs. In: Monsel, S., Driver, J. (eds.), Attention and Performance XVIII: Control of cognitive processes. Cambridge, MIT Press, 357–376.
6. Gade, M., Koch, I. (2007): The influence of overlapping response sets on task inhibition. Memory & Cognition, 35 (4), 603–609.
7. Hsieh, S., Liu, L. (2005): The nature of switch cost: task set configuration or carry-over effect? Cognitive Brain Research, 22, 165–175.
8. Hunt, A. R., Klein, R. M. (2002): Eliminating the cost of task set reconfiguration. Psychonomic Bulletin & Review, 9, 529–539.
9. Jersild, A. T., (1927): Mental set and shift. Archives of Psychology, 89.
10. Koch, I., Gade, M., Philipp, A. M. (2004): Inhibition of response mode in task switching. Experimental Psychology, 51 (1), 52–58.
11. Koch, I., Philipp, A. M. (2005): Effects of response selection on the task repetition benefit in task switching. Memory & Cognition, 33 (4), 624–634.
12. Kondé Zoltán (2004): Matematikai intelligencia és végrehajtói kontroll funkciók. Figyelmi váltás, figyelmi szelekció, emlékezeti frissítés. Nem publikált doktori értekezés. Debrecen.
13. Kondé Zoltán , Czigler István (2001): Központi végrehajtó működés, figyelmi szelekció és matematikai tehetség. Alkalmazott Pszichológia, 2, 5–25.
14. Logan, G. D. (1994): On the ability to inhibit thought and action: A user's guide to the stop signal paradigm. In: Dagenbach, D., Carr, T. H. (eds), Inhibitory Processes in Attention, Memory, and Language. San Diego, Academic Press, 189–239.
15. MacLeod, C. M. (2007): The concept of inhibition in cognition. In: Gorfein, D. S., MacLeod, C. M. (eds.), Inhibition in Cognition. Washington, APA, 3–24.
16. Meiran, N. (2000): The reconfiguration of the stimulus task-set and the response task set during task switching. In: Monsel, S., Driver, J. (eds.), i. m., 377–399.
17. Milán, E. G., González, A., Sanabria, D., Pereda, A., Hochel, M. (2006): The nature of residual cost in regular switch response factors. Acta Psychologica, 122, 45–57.
18. Miyake, A., Friedman, N. P., Emerson, M. J., Witzki, A. H., Howerter, A., Wager, T. D. (2000): The unity and diversity of executive functions and their contributions to complex “frontal lobe” tasks: A latent variable analysis. Cognitive Psychology, 41, 49–100.
19. Monsell, S. (2003): Task switching. TRENDS in Cognitive Sciences, 7 (3), 134–140.
20. Monsell, S., Yeung, N., Azuma, R. (2000): Reconfiguration of task-set: Is it easier to switch to the weaker task? Psychological Research, 63, 250–264.
21. Pashler, H. (2000): Task switching and multitask performance (Tutorial). In: Monsel, S., Driver, J. (eds.), i. m., 277–308.
22. Rogers, R. D., Monsell, S. (1995): Costs of a predictable switch between simple cognitive tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 124 (2), 207–231.
23. Rubinstein, J. S., Meyer, D. E., Evans, J. E. (2001): Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human perception and Performance, 27, 763–797.
24. Schuch, S., Koch, I. (2003): The role of response selection for inhibition of task sets in task shifting. Journal of Experimental Psychology: Human perception and Performance, 29 (1), 92–105.
25. Tornay, F. J., Milán, E. G. (2001): A more complete task-set reconfiguration in random than in predictable task switch. The Quaterly Journal of Experimental Psychology, 54 (3), 785–803.
26. Verbruggen, F., Liefooghe, B., Notebaert, W., Vandierendonck, A. (2005): Effects of stimulus-stimulus compatibility and stimulus-response compatibility on response inhibition. Acta Psychologica, 120, 307–326.
27. Wylie, G., Allport, A. (2000): Task switching and the measurement of “switching costs”. Psychological Research, 63, 212–233.
28. Yeung, N., Monsell, S., (2003): The effects of recent practice on task switching. Journal of Experimental Psychology: Human perception and Performance, 29 (5), 919–936.