View More View Less
  • 1 Debreceni Egyetem, Klinikai Központ, Általános Orvostudományi Kar Szülészeti és Nőgyógyászati Klinika Debrecen Nagyerdei krt. 98. 4032
Restricted access

Purchase article

USD  $25.00

1 year subscription (Individual Only)

USD  $1,070.00

Bevezetés: Az office hiszteroszkópia a méhűri vizsgálatot gyorsabbá teszi, alacsonyabb költségigényű, a betegek számára pedig kevesebb megterheléssel jár. Célkitűzés: A szerző célja volt a vizsgálatok közben tapasztalt fájdalomérzetek elemzése, új eljárás kidolgozása a petevezető-átjárhatóság ambuláns vizsgálatára. Módszer: A vizsgálatok a Debreceni Egyetem, Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikáján történtek, ambuláns körülmények között, anesztézia nélkül. A 400 vizsgálat eredményének elemzése a hagyományos módszernél ismert javallatok alapján készült. A szerző a vizsgálatokhoz 2,7 mm átmérőjű optikát használt diagnosztikus, illetve operatív hüvellyel, és a fájdalomérzet objektivizálására 70 betegnél VAS-t alkalmazott. A petevezető-átjárhatósági vizsgálat során 70 esetben hasonlította az új módszert a laparoszkópos változathoz. Eredmények: Az office hiszteroszkópia alkalmazható ambuláns körülmények között, anesztézia nélkül. A tapasztalt fájdalomértékek az alcsoportokban (nem szült, szült, posztmenopauza, diagnosztikus/operatív alcsoport) szignifikánsan nem különböztek, átlagértékük 3,5±1,01 volt (p=0,34). A szelektív pertubáció a laparoszkópos kromohidrotubációhoz viszonyítva 92,06% pontosságúnak bizonyult. Következtetések: Az office hiszteroszkópia gyorsasága, fájdalommentessége az új eljárás széles körű alkalmazását támasztja alá. Meddőségi kivizsgálásban kiválthatja a műtői körülményeket igénylő beavatkozásokat. Orv. Hetil., 2014, 155(40), 1589–1597.

  • Sutton, C.: Hysteroscopic surgery. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol., 2006, 20(1), 105–137.

  • Bettocchi, S., Nappi, L., Ceci, O., et al.: Office hysteroscopy. Obstet. Gynecol. Clin. North Am., 2004, 31(3), 641–654.

  • Bacskó, Gy.: Uterine surgery by operative hysteroscopy. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 1997, 71(2), 219–222.

  • Nagele, F., Bournas, N., O’Connor, H., et al.: Comparison of carbon dioxide and normal saline for uterine distension in outpatient hysteroscopy. Fertil. Steril., 1996, 65(2), 305–309.

  • Bettocchi, S., Selvaggi, L.: A vaginoscopic approach to reduce the pain of office hysteroscopy. J. Am. Assoc. Gynecol. Laparosc., 1997, 4(2), 255–258.

  • Sharma, M., Taylor, A., di Spiezio Sardo, A., et al.: Outpatient hysteroscopy: traditional versus the ‚no-touch’ technique. BJOG, 2005, 112(7), 963–967.

  • Kalu, E., Richardson, R.: Retained foetal bones: an intrauteruine cause of chronic pelvic pain. Arch. Gynecol. Obstet., 2009, 279(2), 233–234.

  • Polyzos, N. P., Mauri, D., Tsioras, S., et al.: Intraperitoneal dissemination of endometrial cancer cells after hysteroscopy: a systematic review and meta-analysis. Int. J. Gynecol. Cancer, 2010, 20(2), 261–267.

  • Laurelli, G., Di Vagno, G., Scaffa, C., et al.: Conservative treatment of early endometrial cancer: preliminary results of a pilot study. Gynecol. Oncol., 2011, 120(1), 43–46.

  • Baramki, T. A.: Hysterosalpingography. Fertil. Steril., 2005, 83(6), 1595–1606.

  • Loverro, G., Nappi, L., Vicino, M., et al.: Uterine cavity assessment in infertile women: comparison of transvaginal sonography and hysteroscopy. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2001, 100(1), 67–71.

  • Grimbizis, G. F., Gordts, S., Di Spiezio Sardo, A., et al.: The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Hum. Reprod., 2013, 28(8), 2032–2044.

  • Leone, F. P., Carsana, L., Lanzani, C., et al.: Sonohysterographic endometrial sampling and hysteroscopic endometrial biopsy: a comparative study. Ultrasound Obstet. Gynecol., 2007, 29(4), 443–448.

  • Török, P., Major, T.: Evaluating the level of pain during office hysteroscopy according to menopausal status, parity, and size of instrument. Arch. Gynecol. Obstet., 2013, 287(5), 985–988.

  • Broeze, K. A., Opmeer, B. C., Van Geloven, N., et al.: Are patient characteristics associated with the accuracy of hysterosalpingography in diagnosing tubal pathology? An individual patient data meta-analysis. Hum. Reprod. Update, 2011, 17(3), 293–300.

  • Török, P., Major, T.: Accuracy of assessment of tubal patency with selective pertubation at office hysteroscopy compared with laparoscopy in infertile women. J. Minim. Invasive Gynecol., 2012, 19(5), 627–630.

  • Siristatidis, C., Chrelias, C., Salamalekis, G., et al.: Office hysteroscopy: current trends and potential applications: a critical review. Arch. Gynecol. Obstet., 2010, 282(4), 383–388.

  • Marsh, F., Kremer, C., Duffy, S.: Delivering an effective outpatient service in gynaecology. A randomised controlled trial analysing the cost of outpatient versus daycase hysteroscopy. BJOG, 2004, 111(3), 243–248.

  • Kabli, N., Tulandi, T.: A randomized trial of outpatient hysteroscopy with and without intrauterine anesthesia. J. Minim. Invasive Gynecol., 2008, 15(3), 308–310.

  • Afifi, K., Anand, S., Nallapeta, S., et al.: Management of endometrial polyps in subfertile women: a systematic review. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2010, 151(2), 117–121.

  • Rackow, B. W., Taylor, H. S.: Submucosal uterine leiomyomas have a global effect on molecular determinants of endometrial receptivity. Fertil. Steril., 2010, 93(6), 2027–2034.

  • Rackow, B. W., Arici, A.: Reproductive performance of women with müllerian anomalies. Curr. Opin. Obstet. Gynecol., 2007, 19(3), 229–237.

  • Schwärzler, P., Concin, H., Bösch, H., et al.: An evaluation of sonohysterography and diagnostic hysteroscopy for the assessment of intrauterine pathology. Ultrasound. Obstet. Gynecol., 1998, 11(5), 337–342.

  • Guin, G., Sandhu, S. K., Lele, A., et al.: Hysteroscopy in evaluation of abnormal uterine bleeding. J. Obstet. Gynaecol. India, 2011, 61(5), 546–549.

  • Seckin, B., Sarikaya, E., Oruc, A. S., et al.: Office hysteroscopic findings in patients with two, three, and four or more, consecutive miscarriages. Eur. J. Contracept. Reprod. Health Care, 2012, 17(5), 393–398.

  • Bajekal, N., Li, T. C.: Fibroids, infertility and pregnancy wastage. Hum. Reprod. Update, 2000, 6(6), 614–620.