Bevezetés: Az office hiszteroszkópia a méhűri vizsgálatot gyorsabbá teszi, alacsonyabb költségigényű, a betegek számára pedig kevesebb megterheléssel jár. Célkitűzés: A szerző célja volt a vizsgálatok közben tapasztalt fájdalomérzetek elemzése, új eljárás kidolgozása a petevezető-átjárhatóság ambuláns vizsgálatára. Módszer: A vizsgálatok a Debreceni Egyetem, Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikáján történtek, ambuláns körülmények között, anesztézia nélkül. A 400 vizsgálat eredményének elemzése a hagyományos módszernél ismert javallatok alapján készült. A szerző a vizsgálatokhoz 2,7 mm átmérőjű optikát használt diagnosztikus, illetve operatív hüvellyel, és a fájdalomérzet objektivizálására 70 betegnél VAS-t alkalmazott. A petevezető-átjárhatósági vizsgálat során 70 esetben hasonlította az új módszert a laparoszkópos változathoz. Eredmények: Az office hiszteroszkópia alkalmazható ambuláns körülmények között, anesztézia nélkül. A tapasztalt fájdalomértékek az alcsoportokban (nem szült, szült, posztmenopauza, diagnosztikus/operatív alcsoport) szignifikánsan nem különböztek, átlagértékük 3,5±1,01 volt (p=0,34). A szelektív pertubáció a laparoszkópos kromohidrotubációhoz viszonyítva 92,06% pontosságúnak bizonyult. Következtetések: Az office hiszteroszkópia gyorsasága, fájdalommentessége az új eljárás széles körű alkalmazását támasztja alá. Meddőségi kivizsgálásban kiválthatja a műtői körülményeket igénylő beavatkozásokat. Orv. Hetil., 2014, 155(40), 1589–1597.
Sutton, C.: Hysteroscopic surgery. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol., 2006, 20(1), 105–137.
Bettocchi, S., Nappi, L., Ceci, O., et al.: Office hysteroscopy. Obstet. Gynecol. Clin. North Am., 2004, 31(3), 641–654.
Bacskó, Gy.: Uterine surgery by operative hysteroscopy. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 1997, 71(2), 219–222.
Nagele, F., Bournas, N., O’Connor, H., et al.: Comparison of carbon dioxide and normal saline for uterine distension in outpatient hysteroscopy. Fertil. Steril., 1996, 65(2), 305–309.
Bettocchi, S., Selvaggi, L.: A vaginoscopic approach to reduce the pain of office hysteroscopy. J. Am. Assoc. Gynecol. Laparosc., 1997, 4(2), 255–258.
Sharma, M., Taylor, A., di Spiezio Sardo, A., et al.: Outpatient hysteroscopy: traditional versus the ‚no-touch’ technique. BJOG, 2005, 112(7), 963–967.
Kalu, E., Richardson, R.: Retained foetal bones: an intrauteruine cause of chronic pelvic pain. Arch. Gynecol. Obstet., 2009, 279(2), 233–234.
Polyzos, N. P., Mauri, D., Tsioras, S., et al.: Intraperitoneal dissemination of endometrial cancer cells after hysteroscopy: a systematic review and meta-analysis. Int. J. Gynecol. Cancer, 2010, 20(2), 261–267.
Laurelli, G.,Di Vagno, G., Scaffa, C., et al.: Conservative treatment of early endometrial cancer: preliminary results of a pilot study. Gynecol. Oncol., 2011, 120(1), 43–46.
Baramki, T. A.: Hysterosalpingography. Fertil. Steril., 2005, 83(6), 1595–1606.
Loverro, G., Nappi, L., Vicino, M., et al.: Uterine cavity assessment in infertile women: comparison of transvaginal sonography and hysteroscopy. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2001, 100(1), 67–71.
Grimbizis, G. F., Gordts, S., Di Spiezio Sardo, A., et al.: The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Hum. Reprod., 2013, 28(8), 2032–2044.
Leone, F. P., Carsana, L., Lanzani, C., et al.: Sonohysterographic endometrial sampling and hysteroscopic endometrial biopsy: a comparative study. Ultrasound Obstet. Gynecol., 2007, 29(4), 443–448.
Török, P., Major, T.: Evaluating the level of pain during office hysteroscopy according to menopausal status, parity, and size of instrument. Arch. Gynecol. Obstet., 2013, 287(5), 985–988.
Broeze, K. A., Opmeer, B. C., Van Geloven, N., et al.: Are patient characteristics associated with the accuracy of hysterosalpingography in diagnosing tubal pathology? An individual patient data meta-analysis. Hum. Reprod. Update, 2011, 17(3), 293–300.
Török, P., Major, T.: Accuracy of assessment of tubal patency with selective pertubation at office hysteroscopy compared with laparoscopy in infertile women. J. Minim. Invasive Gynecol., 2012, 19(5), 627–630.
Siristatidis, C., Chrelias, C., Salamalekis, G., et al.: Office hysteroscopy: current trends and potential applications: a critical review. Arch. Gynecol. Obstet., 2010, 282(4), 383–388.
Marsh, F., Kremer, C., Duffy, S.: Delivering an effective outpatient service in gynaecology. A randomised controlled trial analysing the cost of outpatient versus daycase hysteroscopy. BJOG, 2004, 111(3), 243–248.
Kabli, N., Tulandi, T.: A randomized trial of outpatient hysteroscopy with and without intrauterine anesthesia. J. Minim. Invasive Gynecol., 2008, 15(3), 308–310.
Afifi, K., Anand, S., Nallapeta, S., et al.: Management of endometrial polyps in subfertile women: a systematic review. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2010, 151(2), 117–121.
Rackow, B. W., Taylor, H. S.: Submucosal uterine leiomyomas have a global effect on molecular determinants of endometrial receptivity. Fertil. Steril., 2010, 93(6), 2027–2034.
Rackow, B. W., Arici, A.: Reproductive performance of women with müllerian anomalies. Curr. Opin. Obstet. Gynecol., 2007, 19(3), 229–237.
Schwärzler, P., Concin, H., Bösch, H., et al.: An evaluation of sonohysterography and diagnostic hysteroscopy for the assessment of intrauterine pathology. Ultrasound. Obstet. Gynecol., 1998, 11(5), 337–342.
Guin, G.,Sandhu, S. K., Lele, A., et al.: Hysteroscopy in evaluation of abnormal uterine bleeding. J. Obstet. Gynaecol. India, 2011, 61(5), 546–549.
Seckin, B., Sarikaya, E., Oruc, A. S., et al.: Office hysteroscopic findings in patients with two, three, and four or more, consecutive miscarriages. Eur. J. Contracept. Reprod. Health Care, 2012, 17(5), 393–398.
Bajekal, N., Li, T. C.: Fibroids, infertility and pregnancy wastage. Hum. Reprod. Update, 2000, 6(6), 614–620.