View More View Less
  • 1 ELTE Társadalomtudományi Kar, Budapest
  • 2 Syreon Kutató Intézet, Budapest, Mexikói út 65/A, 1142
  • 3 Országos Korányi Tbc- és Pulmonológiai Intézet, Budapest
  • 4 Kaposvári Egyetem Egészségügyi Központ, Kaposvár
  • 5 Somogy Megyei Kaposi Mór Oktató Kórház, Kaposvár
Restricted access

Purchase article

USD  $25.00

1 year subscription (Individual Only)

USD  $1,070.00

Absztrakt:

Bevezetés: A tüdőrák gyors lefolyású, jellemzően végzetes kimenetelű betegség, amely világszerte jelentős terhet ró a társadalomra. A magyar egészségügy forrásoldalának szűkösségét ismerve egészségpolitikai szempontból alapvető jelentőségű a szűrés bevezetésével kapcsolatban a költség-hatékonyság kérdése. Célkitűzés: A tanulmány célja a magyarországi alacsony dózisú komputertomográfiával végzett tüdőrákszűrés költség-hatékonysági modell koncepciójának kialakítása, illetve az elemzés megvalósításához szükséges lépések számbavétele. Módszer: Célzott irodalomkutatást végeztünk a szűrés hatásosságára és költség-hatékonyságára vonatkozó bizonyítékok azonosítására, majd a találatokat a magyarországi viszonyokra való általánosíthatóság alapján értékeltük. Emellett áttekintettük a hazai tudományos bizonyítékokat és rekonstruáltuk a szűrés során előforduló betegutakat. Eredmények: Mindezek alapján Magyarországon az alacsony dózisú komputertomográfiával végzett tüdőrákszűrés teljes körű gazdasági elemzéséhez egy komplex, több almodellből álló modellstruktúrát javaslunk, amely alkalmas a kockázatnak kitett populáció élethosszig tartó követésére. Következtetések: A költség-hatékonysági modell adatokat szolgáltathat további olyan elemzésekhez, amelyek segítik az alacsony dózisú komputertomográfiával végzett tüdőrákszűrés népegészségügyi programként történő bevezetésére vonatkozó szakmai döntések meghozatalát. Orv Hetil. 2017; 158(25): 963–975.

  • 1

    Puggina A, Broumas A, Ricciardi W, et al. Cost-effectiveness of screening for lung cancer with low-dose computed tomography: a systematic literature review. Eur J Public Health 2015; 26: 168–175.

  • 2

    GLOBOCAN. Estimated cancer incidence, mortality and prevalence worldwide in 2012. International Agency for Research on Cancer. Available from: http://globocan.iarc.fr/Default.aspx

  • 3

    Hungarian Central Statistical Office (KSH). European Health Interview Survey 2014. [Európai Lakossági Egészségfelmérés 2014.] Statisztikai Tükör. 2015; 29. Available from: http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/elef14.pdf [Hungarian]

  • 4

    Aberle DR, Adams AM, Berg CD, et al. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. National Lung Screening Trial Research Team. N Engl J Med. 2011; 365: 395–409.

  • 5

    Kovács G. Risk group chest X-ray for the early detection of lung cancer. [A mellkasi röntgen-szűrővizsgálat jelentősége a tüdőrák korai felismerésében a fokozott rizikójú népességcsoportban.] Orv Hetil. 2008; 149: 975–982. [Hungarian]

  • 6

    Ostoros Gy. Lung cancer. [Tüdőrák.] Korányi Bulletin. 2015; 1: 36–45. Available from: http://www.koranyi.hu/tartalom/bulletin/Evkonyv2015.pdf [Hungarian]

  • 7

    Oken MM, Hocking WG, Kvale PA, et al. Screening by chest radiograph and lung cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) randomized trial. PLCO Project Team. JAMA 2011; 306: 1865–1873.

  • 8

    Tabata H, Akita T, Matsuura A, et al. Cost-effectiveness of the introduction of low-dose CT screening in Japanese smokers aged 55 to 74 years old. Hiroshima J Med Sci. 2014; 63: 13–22.

  • 9

    Usman AM, Miller J, Peirson L, et al. Screening for lung cancer: A systematic review and meta-analysis. Prev Med. 2016; 89: 301–314.

  • 10

    Wang Z, Hu Y, Wang Y, et al. Can CT screening give rise to a beneficial stage shift in lung cancer patients? Systematic review and meta-analysis. PloS ONE 2016; 11: e0164416.

  • 11

    Black WC, Gareen IF, Soneji SS, et al. Cost-effectiveness of CT screening in the National Lung Screening Trial. National Lung Screening Trial Research Team. N Engl J Med. 2014; 371: 1793–1802.

  • 12

    Field JK, Devaraj A, Duffy SW, et al. CT screening for lung cancer: Is the evidence strong enough? Lung Cancer 2016; 91: 29–35.

  • 13

    Moizs M, Bajzik G, Malbaski N, et al. Rethinking lung cancer screening: health-economic issues and considerations. [A tüdőrákszűrés újragondolása. Egészség-gazdaságtani kérdések és megfontolások.] Egészségügyi Gazdasági Szemle 2012; 50: 2–8. [Hungarian]

  • 14

    Moizs M. The status and new possibilities of lung cancer screening in Hungary with the application of low-dose CT imaging. PhD dissertation. [A tüdőrákszűrés magyarországi helyzete és új lehetőségei alacsony sugárdózisú CT képalkotás alkalmazásával. PhD-értekezés.] Debreceni Egyetem, Egészségtudományok Doktori Iskola, Debrecen, 2015. [Hungarian]

  • 15

    Kerpel-Fronius A. Lung cancer screening with low-dose CT – the HUNCHEST project. [Tüdőrák szűrése alacsony dózisú CT-vel – A HUNCHEST projekt.] Korányi Bulletin. 2015; 1: 25–26. Available from: http://www.koranyi.hu/tartalom/bulletin/Evkonyv2015.pdf [Hungarian]

  • 16

    Moizs M, Bajzik G, Lelovics Z, et al. Preliminary experiences with low-dose computed tomography for lung cancer screening in Hungary. [Alacsony dózisú CT-vel történő tüdőrákszűrés magyarországi bevezetésének első tapasztalatai.] Orv Hetil. 2014; 155: 383–388. [Hungarian]

  • 17

    Moizs M, Malbaski N, Bajzik G, et al. Health-economic considerations and initial steps of introducing low-dose CT lung cancer screening in Hungary. [Az alacsony dózisú CT-vel történő tüdőrák-szűrés hazai bevezethetőségének egészség-gazdaságtani megfontolásai és a vizsgálatok kezdeti lépései.] IME 2012; 11: 56–62. [Hugarian]

  • 18

    Henschke CI, McCauley DI, Yankelevitz DF, et al. Early Lung Cancer Action Project: overall design and findings from baseline screening. Lancet 1999; 354: 99–105.

  • 19

    Henschke CI, Yankelevitz DF, Libby DM, et al. Survival of patients with stage I lung cancer detected on CT screening. International Early Lung Cancer Action Program Investigators. N Engl J Med. 2006; 355: 1763–1771. Erratum: N Engl J Med. 2008; 358: 1862.; N Engl J Med. 2008; 358: 1875.; N Engl J Med. 2008; 359: 871–873.

  • 20

    Yousaf-Khan U, van der Aalst C, de Jong PA, et al. Final screening round of the NELSON lung cancer screening trial: the effect of a 2.5-year screening interval. Thorax 2017; 72: 48–56. [Epub 2016 Jun 30]

  • 21

    Fu C, Liu Z, Zhu F, et al. A meta-analysis: is low-dose computed tomography a superior method for risky lung cancers screening population? Clin Respir J. 2016; 10: 333–341.

  • 22

    Chirikos TN, Hazelton T, Tockman M, et al. Screening for lung cancer with CT: a preliminary cost-effectiveness analysis. Chest 2002; 121: 1507–1514.

  • 23

    Mahadevia PJ, Fleisher LA, Frick KD, et al. Lung cancer screening with helical computed tomography in older adult smokers: a decision and cost-effectiveness analysis. JAMA 2003; 289: 313–322.

  • 24

    Manser R, Dalton A, Carter R, et al. Cost-effectiveness analysis of screening for lung cancer with low dose spiral CT (computed tomography) in the Australian setting. Lung Cancer 2005; 48: 171–185.

  • 25

    Marshall D, Simpson KN, Earle CC, et al. Potential cost-effectiveness of one-time screening for lung cancer (LC) in a high risk cohort. Lung Cancer 2001; 32: 227–236.

  • 26

    Marshall D, Simpson KN, Earle CC, et al. Economic decision analysis model of screening for lung cancer. Eur J Cancer 2001; 37: 1759–1767.

  • 27

    McMahon PM, Kong CY, Bouzan C, et al. Cost-effectiveness of computed tomography screening for lung cancer in the United States. J Thorac Oncol. 2011; 6: 1841–1848.

  • 28

    Pyenson BS, Sander MS, Jiang Y, et al. An actuarial analysis shows that offering lung cancer screening as an insurance benefit would save lives at relatively low cost. Health Aff (Millwood). 2012; 31: 770–779.

  • 29

    Pyenson BS, Henschke CI, Yankelevitz DF, et al. Offering lung cancer screening to high-risk medicare beneficiaries saves lives and is cost-effective: an actuarial analysis. Am Health Drug Benefits 2014; 7: 272–282.

  • 30

    Villanti AC, Jiang Y, Abrams DB, et al. A cost-utility analysis of lung cancer screening and the additional benefits of incorporating smoking cessation interventions. PLoS ONE 2013; 8: e71379.

  • 31

    Wisnivesky JP, Mushlin AI, Sicherman N, et al. The cost-effectiveness of low-dose CT screening for lung cancer: preliminary results of baseline screening. Chest 2003; 124: 614–621.

  • 32

    Kanarkiewicz M, Szczęsny TJ, Krysiński J, et al. Cost-effectiveness analysis of lung cancer screening with low-dose computerised tomography of the chest in Poland. Contemp Oncol. (Pozn) 2015; 19: 480–486.

  • 33

    Goffin JR, Flanagan WM, Miller AB, et al. Cost-effectiveness of Lung Cancer Screening in Canada. JAMA Oncology 2015; 1: 807–813.

  • 34

    Shmueli A, Fraifeld S, Peretz T, et al. Cost-effectiveness of baseline low-dose computed tomography screening for lung cancer: the Israeli experience. Value Health 2013; 16: 922–931.

  • 35

    Whynes DK. Could CT screening for lung cancer ever be cost effective in the United Kingdom? Cost Eff Resour Alloc. 2008; 6: 5.

  • 36

    Horeweg N, Scholten ET, de Jong PA, et al. Detection of lung cancer through low-dose CT screening (NELSON): a prespecified analysis of screening test performance and interval cancers. Lancet Oncol. 2014; 15: 1342–1350.

  • 37

    Marcus MW, Raji OY, Field JK. Lung cancer screening: identifying the high risk cohort. J Thorac Dis. 2015; 7(Suppl 2): 156–162.

  • 38

    Vokó Z, Kaló Z. Prevention – costs – effectiveness. [Prevenció – kiadások – hatékonyság.] Egészségügyi Gazdasági Szemle 2012; 50: 6–8. [Hungarian]

  • 39

    Kaló Z, Nagy B. Methodological questions in assessing the cost-effectiveness of prevention programs. [Módszertani kérdések a prevenciós programok költséghatékonyságának értékelésében.] Egészségügyi Gazdasági Szemle 2012; 50: 29–31. [Hungarian]

  • 40

    Ministry of Human Resources (EMMI). The Technical Guideline for the Making of Health-Economic Analyses by the Ministry of Human Resources. [Az Emberi Erőforrások Minisztériuma szakmai irányelve az egészség-gazdaságtani elemzések készítéséhez.] Egészségügyi Közlöny 2013; 63: 579–600. [Hungarian]

  • 41

    Croswell JM, Ransohoff DF, Kramer BS. Principles of cancer screening: lessons from history and study design issues. Semin Oncol. 2010; 37: 202–215.

  • 42

    Hungarian National Healthcare Services Center (ÁEEK). Health Science Library. [Egészségtudományi Fogalomtár.] Available from: http://fogalomtar.eski.hu/index.php/Kezd%C5%91lap [Hungarian]

  • 43

    Black WC, Welch HG. Advances in diagnostic imaging and overestimations of disease prevalence and the benefits of therapy. N Engl J Med. 1993; 328: 1237–1243.

  • 44

    Black WC, Welch HG. Screening for disease. Am J Roentgenol. 1997; 168: 3–11.

  • 45

    Terzi A, Bertolaccini L, Viti A, et al. Lung cancer detection with digital chest tomosynthesis: baseline results from the observational study SOS. SOS Study Group. J Thorac Oncol. 2013; 8: 685–692.