Bevezetés: A tumor-nodus-metastasis (TNM) alapú stádiumbesorolás új, nyolcadik változata a hagyományos T, N és M kategóriákon alapuló anatómiai stádium mellett egy biomarkereket figyelembe vevő prognosztikai stádiumot is definiált emlőrákban. Célkitűzés: A nyolcadik stádiumbesorolásban figyelembe vett prognosztikus változók, valamint az anatómiai és prognosztikai stádiumok megoszlásának vizsgálata elhunyt, de korábban emlőrákkal diagnosztizált beteganyagban a teljes túlélés alapján. Módszer: Retrospektív vizsgálatunkba a 2010 és 2015 között a Bács-Kiskun Megyei Kórházban műtött, reszekciós mintából kórismézett, dokumentált okok miatt elhunyt emlőrákos betegeket vontuk be. A prognosztikus markerek adatait a betegek kórszövettani leleteiből nyertük. Statisztikai modelljeink az egyutas ANOVA, a Dunn-féle post hoc teszt, valamint a Kaplan–Meier-analízis voltak. Eredmények: 303 beteg adatait vizsgálva a legtöbb prognosztikus tényezőben, így az anatómiai és prognosztikai stádiumok vonatkozásában is, szignifikáns különbséget találtunk a tumoros halálozás (n = 168) és a nem tumoros halálozás (n = 135) csoportja között. Ugyancsak szignifikáns különbségeket tudtunk kimutatni egyes pT- és pN-kategóriák, gradusok, ösztrogénreceptor-státuszok között az ötéves teljes túlélés alapján. Vizsgálatunk eredményei szerint az I. és II. stádium kivételével, valamennyi további anatómiai és prognosztikai stádium különbözik a többitől túlélés tekintetében (p<0,001). Kiemelendő, hogy az egységes IV. stádiumú betegségben is adódott túlélésbeli különbség az ösztrogénreceptor-, progeszteronreceptor- és HER2-státuszok alapján determinált betegcsoportok között: a tripla negatív és ösztrogénreceptor-pozitív, HER2-negatív tumorok túlélése ebben a stádiumban is különbözött. Következtetések: Valós túlélési adatokon alapuló elemzésünk szerint az újszerű prognosztikai stádiumok a korábbi anatómiai stádiumokhoz hasonlóan elkülönítik a betegeket teljes túlélésük szerint. Eredményeink validálják az új prognosztikai stádiumbesorolást, de előre is mutatnak a jelenleg egységes IV. stádium tagolása irányában. Orv Hetil. 2017; 158(35): 1373–1381.
Amin MB, Greene FL, Edge SB, et al. The Eighth Edition AJCC Cancer Staging Manual: Continuing to build a bridge from a population-based to a more “personalized” approach to cancer staging. CA Cancer J Clin. 2017; 67: 93–99.
Hortobagyi G, Connolly JL, D’Orsi CJ, et al. Breast. In: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al. (eds.) AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. Springer, New York, 2017; pp. 587–628.
Brierley JD, Gospodarowicz MK, Wittekind C. (eds) UICC TNM classification of malignant tumours. 8th ed. Wiley-Blackwell, Chichester, 2016.
Cserni G, Kulka J. The novel TNM classification of breast cancer. [Az emlőrákok új TNM-klasszifikációja.] Orv Hetil. 2003; 144: 1563–1568. [Hungarian]
8th Edition Implementation Project. Available from: https://cancerstaging.org/8thEdImplementation/Pages/default.aspx [accessed: June 6, 2017].
Elston CW, Ellis IO. Pathological prognostic factors in breast cancer. I. The value of histological grade in breast cancer: experience from a large study with long-term follow-up. Histopathology 1991; 19: 403–410.
Elston EW, Ellis IO. Method for grading breast cancer. J Clin Pathol. 1993; 46: 189–190.
Giuliano AE, Connolly JL, Edge SB, et al. Breast Cancer–Major changes in the American Joint Committee on Cancer eighth edition Cancer staging manual. CA Cancer J Clin. 2017; 67: 290–303.
Yi M, Mittendorf EA, Cormier JN, et al. Novel staging system for predicting disease-specific survival in patients with breast cancer treated with surgery as the first intervention: time to modify the current American Joint Committee on Cancer staging system. J Clin Oncol. 2011; 29: 4654–4661.
Bagaria SP, Ray PS, Sim MS, et al. Personalizing breast cancer staging by the inclusion of ER, PR, and HER2. JAMA Surg. 2014; 149: 125–129.
Gage MM, Rosman M, Mylander WC, et al. A validated model for identifying patients unlikely to benefit from the 21-gene recurrence score assay. Clin Breast Cancer 2015; 15: 467–472.
Cserni G, Kulka J, Francz M, et al. Pathological diagnosis, work-up and reporting of breast cancer. Recommendations of the 3rd Hungarian Consensus Conference on Breast Cancer. [Az emlőrák patológiai diagnosztikája, feldolgozása és kórszövettani leletezése. Szakmai útmutatás a III. Emlőrák Konszenzus Konferencia alapján.] Magyar Onkol. 2016; 60: 209–228. [Hungarian]
Galea MH, Blamey RW, Elston CE, et al. The Nottingham Prognostic Index in primary breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 1992; 22: 207–219.
Todd JH, Dowle C, Williams MR, et al. Confirmation of a prognostic index in primary breast cancer. Br J Cancer 1987; 56: 489–492.
Abdel-Rahman O. Assessment of the prognostic and discriminating value of the novel bioscore system for breast cancer; a SEER database analysis. Breast Cancer Res Treat. 2017; 164: 231–236.
Slamon DJ, Clark GM, Wong SG, et al. Human breast cancer: correlation of relapse and survival with amplification of the HER-2/neu oncogene. Science 1987; 235: 177–182.
Slamon DJ, Leyland-Jones B, Shak S, et al. Use of chemotherapy plus a monoclonal antibody against HER2 for metastatic breast cancer that overexpresses HER2. N Engl J Med. 2001; 344: 783–792.
Orucevic A, Bell JL, McNabb AP, et al. Oncotype DX breast cancer recurrence score can be predicted with a novel nomogram using clinicopathologic data. Breast Cancer Res Treat. 2017; 163: 51–61.
Sparano JA, Gray RJ, Makower DF, et al. Prospective validation of a 21-gene expression assay in breast cancer. N Engl J Med. 2015; 373: 2005–2014.
Stemmer SM, Steiner M, Rizel S, et al. Real-life analysis evaluating 1594 N0/Nmic breast cancer patients for whom treatment decisions incorporated the 21-gene recurrence score result: 5-year KM estimate for breast cancer-specific survival with recurrence score results ≤30 is >98%. Paper presented at: Breast Cancer Symposium. San Antonio, TX, USA, 2015.
Stemmer S, Steiner M, Rizel S, et al. First prospective outcome data in 930 patients with more than 5-year median follow up in whom treatment decisions in clinical practice have been made incorporating the 21-gene recurrence score. Paper presented at: European Cancer Congress. Vienna, Austria, 2015.
Shak S, Petkov VI, Miller DP, et al. Breast cancer-specific survival in 38,568 patients with node negative hormone receptor positive invasive breast cancer and Oncotype DX recurrence score results in the SEER database. Paper presented at: Breast Cancer Symposium. San Antonio, TX, USA, 2015.
Gluz O, Nitz UA, Christgen M, et al. West German Study Group phase III PlanB Trial: first prospective outcome data for the 21-gene recurrence score assay and concordance of prognostic markers by central and local pathology assessment. J Clin Oncol. 2016; 34: 2341–2349.
Paik S, Shak S, Tang G, et al. A multigene assay to predict recurrence of tamoxifen-treated, node-negative breast cancer. N Engl J Med. 2004; 351: 2817–2826.
Drukker CA, Bueno-de-Mesquita JM, Retèl VP, et al. A prospective evaluation of a breast cancer prognosis signature in the observational RASTER study. Int J Cancer 2013; 133: 929–936.
Drukker CA, Nijenhuis MV, Bueno-de-Mesquita JM, et al. Optimized outcome prediction in breast cancer by combining the 70-gene signature with clinical risk prediction algorithms. Breast Cancer Res Treat. 2014; 145: 697–705.
Albanell J, Svedman C, Gligorov J, et al. Pooled analysis of prospective European studies assessing the impact of using the 21-gene Recurrence Score assay on clinical decision making in women with oestrogen receptor-positive, human epidermal growth factor receptor 2-negative early-stage breast cancer. Eur J Cancer 2016; 66: 104–113.
Tai P, Yu E, Vinh-Hung V, et al. Survival of patients with metastatic breast cancer: twenty-year data from two SEER registries. BMC Cancer 2004; 4: 60.