View More View Less
  • 1 Pécsi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar, Klinikai Központ, Pécs, Édesanyák útja 17., 7624
  • | 2 Pécsi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar, Klinikai Központ, Pécs
Restricted access

Absztrakt:

Bevezetés és célkitűzés: A közlemény célja ismertetni a méhdaganatok egy meglehetősen ritka, klinikailag igen agresszív típusának, a malignus kevert Müller-cső-eredetű daganatnak, más néven carcinosarcomának a jellegzetes prognosztikai faktorait, kezelésének lehetőségeit. Módszer: 2009 és 2017 között 29 beteget kezeltünk malignus Müller-cső-eredetű tumor miatt. I. stádium esetén műtétet és posztoperatív sugárkezelést végeztünk. II–IV. stádium esetén trimodális kezelés történt (műtét, kemoterápia és sugárkezelés). Eredmények: A betegek átlagéletkora 68,51 (49–90) év, átlagos BMI: 30,22 (20,90–37,22). Komplett reszekció utáni recidívát 6 esetben diagnosztizáltunk (ebből 4 beteg nem fogadta el a sugárkezelést), átlagosan 15,52 (6–36) hónap elteltével, távoli metasztázist 5 esetben, átlagosan 19,2 (8–32) hónap múlva. A teljes túlélés átlag 11,92 hónap (1–75). Hat beteg jelenleg is daganatmentes. Következtetések: Jelenleg nincs egységes konszenzus a daganat terápiás ellátására vonatkozóan. A kezelésben standard a műtéti eljárás, mely teljes hasi méheltávolítást és kétoldali adnexectomiát jelent, azonban a helyi recidívák és távoli metasztázisok nagy előfordulási aránya miatt felmerült a regionális nyirokcsomó-eltávolítás és posztoperatív kezelés szükségessége. Bár a posztoperatív sugárkezelés a lokoregionális kontrollt javítja, túlélésre vonatkoztatott előnye továbbra sem bizonyított. Az adjuváns kemoterápia mind a kismedencei, mind az extrapelvicus recidívák arányát csökkenti, azonban továbbra sincs egyértelmű ajánlás a leghatékonyabb kemoterápiás szerre vonatkozóan. A teljes túlélést kombinált citosztatikus kezeléssel sem sikerült javítani az elmúlt évtizedekben, ezért azt gondoljuk, hogy a multimodális kezeléstől várhatók jobb eredmények. A hatékonyabb ellátás céljából – az onkológia más területeihez hasonlóan – biológiai terápiával és target kezeléssel kapcsolatban is folynak vizsgálatok; az alacsony betegszám miatt releváns következtetés csak hosszú évek múlva vonható le. Orv Hetil. 2018; 159(19): 741–747.

  • 1

    Paulin F, Somogyi A. Endometrium carcinoma. In: Kásler M. (ed.) The basics of oncology. [Endometriumcarcinoma. In: Kásler M. (szerk.) Az onkológia alapjai.] Medicina Könyvkiadó, Budapest, 2011; p. 691. [Hungarian]

  • 2

    Ahuja A, Safaya R, Prakash G, et al. Primary mixed Mullerian tumor of the vagina – a case riport with review of the literature. Pathol Res Pract. 2011; 207: 253–255.

  • 3

    Kuyumcuoğlu U, Kale A. Homologous type of malignant mixed Mullerian tumor of the uterus presenting as a cervical mass. J Chin Med Assoc. 2009; 72: 533–535.

  • 4

    Doss LL, Llorens AS, Henriquez EM. Carcinosarcoma of the uterus: a 40-year experience from state Missouri. Gynecol Oncol. 1994; 18: 43–53.

  • 5

    Curtis RE, Freedman DM, Sherman ME, et al. Risk of malignant mixed Mullerian tumors after tamoxifen therapy for breast cancer. J Natl Cancer Inst. 2004; 96: 70–74.

  • 6

    Kernochan LE, Garcia RL. Carcinosarcomas (malignant mixed Mullerian tumor) of the uterus: advances in elucidation of biologic and clinical characteristics. J Natl Compr Canc Netw. 2009; 7: 550–557.

  • 7

    Orosz Zs. Pathological diagnosis of endometrium carcinoma. In: Bodoky Gy, Kopper L. (eds.) Breast and gynecological oncology. [Endometrium tumorok pathológiai diagnosztikája. In: Bodoky Gy, Kopper L. (szerk.) Emlő- és nőgyógyászati onkológia.] Medicina Könyvkiadó, Budapest, 2012; pp. 228–229. [Hungarian]

  • 8

    Wada H, Enomoto T, Fujita M, et al. Molecular evidence that most but not all carcinosarcomas of the uterus are combination tumors. Cancer Res.1997; 57: 5379–5385.

  • 9

    Cherniack AD, Shen H, Walter V, et al. Integrated molecular characterization of uterine carcinosarcoma. Cancer Cell 2017; 31: 411–423.

  • 10

    Pete I, Gödény M, Tóth E, et al. Prediction of cervical infiltration in Stage II endometrial cancer by different preoperative evaluation techniques. Eur J Gynaecol Oncol. 2003; 24: 517–522.

  • 11

    Lee HJ, Park JY, Lee JJ, et al. Comparison of MRI and 18F-FDG PET/CT in preoperative evaluation of uterine carcinosarcoma. Gynecol Oncol. 2016; 140: 409–414.

  • 12

    Lerman H, Metser U, Grisaru D, et al. Normal and abnormal 18F-FDG endometrial and ovarian uptake in pre- and postmenopausal patients: assesment by PET/CT. J Nucl Med. 2004; 45: 266–271.

  • 13

    Horváth K, Gödény M. New opportunities, MRI biomarkers in the evaluation of gynaecological cancer. [Új lehetőségek, MRI-biomarkerek a nőgyógyászati daganatok értékelésében.] Magy Onkol. 2015; 59: 216–227. [Hungarian]

  • 14

    Huang GS, Chiu LG, Gebb JS, et al. Serum CA125 predicts extrauterine disease and survival in uterine carcinosarcoma. Gynecol Oncol. 2007; 107: 513–517.

  • 15

    Nechushkina V. Surgical treatment of endometrium carcinoma. In: Bodoky Gy, Kopper L. (eds.) Breast and gynecological oncology. [Endometrium tumorok sebészi kezelése. In: Bodoky Gy, Kopper L. (szerk.) Emlő- és nőgyógyászati onkológia.] Medicina Könyvkiadó, Budapest, 2012; p. 244. [Hungarian]

  • 16

    Koh WJ, Abu-Rustum NR, Bean S, et al. Uterine Neoplasms, Version 1.2018, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw 2018; 16: 170–199.

  • 17

    Vorgias G, Fotiou S. The role of lymphadenectomy in uterine carcinosarcomas (malignant mixed Mullerian tumours): a critical literature review. Arch Gynecol Obstet. 2010; 282: 659–664.

  • 18

    Garg G, Shah JP, Kumar S, et al. Ovarian and uterine carcinosarcomas: a comparative analysis of prognostic variables and survival outcomes. Int J Gynecol Cancer 2010; 20: 888–894.

  • 19

    Nemani D, Mitra M, Guo M, et al. Assessing the effects of lymphadenectomy and radiation therapy in patients with uterine carcinosarcoma: a SEER analysis. Gynecol Oncol. 2008; 111: 82–88.

  • 20

    Horváth K, Pete I, Vereczkey I, et al. Evaluation of the accuracy of preoperative MRI in measuring myometrial infiltration in endometrial carcinoma. Pathol Oncol Res. 2014; 20: 327–333.

  • 21

    Powell MA, Filiaci V, Rose PG, et al. Phase II evaluation of paclitaxel and carboplatin in the treatment of carcinosarcoma of the uterus: a Gynecologic Oncology Group study. J Clin Oncol. 2010; 28: 2727–2731.

  • 22

    Ozguroglu M, Bilici A, Ilvan S, et al. Determining predominating histologic component in malignant mixed Müllerian tumors: is it worth it? Int J Gynecol Cancer 2008; 18: 809–812.

  • 23

    Langmár Z, Németh M, Kornya L. Uterine papillary serous carcinoma. [A méhtest seropapillaris rákja.] Orv Hetil. 2011; 152: 1206–1208. [Hungarian]

  • 24

    Homesley HD, Filiaci V, Markman M, et al. Phase III trial of ifosfamide with or without paclitaxel in advanced uterine carcinosarcoma: a Gynecologic Oncology Group study. J Clin Oncol. 2007; 25: 526–531.

  • 25

    Sutton G, Brunetto VL, Kilgore L, et al. A Phase III trial of ifosfamide with or without cisplatin in carcinosarcoma of the uterus: a Gynecologic Oncology Group study. Gynecol Oncol. 2000; 79: 147–153.

  • 26

    Kovács P, Sebestyén Z, Farkas R, et al. A pelvic phantom for modeling internal organ motions. Med Dosim. 2011; 36: 250–254.

  • 27

    Póti Zs, Katona Cs, Szalai T, et al. Changes in radiotherapy indication for early-stage operated endometrial cancer. Revised staging, predictive factors. Conclusions from our own results. [Változások a korai stádiumú operált méhtestcarcinoma sugárkezelésének indikációjában. Újabb stádiumbeosztás, prediktív tényezők. Tanulságok saját eredményeink alapján.] Orv Hetil. 2016; 157: 1059–1064. [Hungarian]

  • 28

    Rahaman J, Cohen CJ. Radiation therapy for malignant mixed Müllerian tumors. Holland-Frei Cancer Medicine. 6th edn. BC Decker Inc., Hamilton, ON, 2003.

  • 29

    Aghajanian C, Sill MW, Secord AA, et al. Iniparib plus paclitaxel and carboplatin as initial treatment of advanced or recurrent uterine carcinosarcoma: A Gynecologic Oncology Group study. Gynecol Oncol. 2012; 126: 424–427.

  • 30

    Castonguay V, Lheureux S, Welch SA, et al. A phase II trial of sunitinib in women with metastatic or recurrent endometrial carcinoma: a study of the Princess Margaret, Chicago and California Consortia. Gynecol Oncol. 2014; 134: 274–280.

  • 31

    Mackay HJ, Buckanovich RJ, Hirte H, et al. A phase II study single agent of aflibercept (VEGF Trap) in patients with recurrent or metastatic gynecologic carcinosarcomas and uterine leiomyosarcoma. A trial of the Princess Margaret Hospital, Chicago and California Cancer Phase II Consortia. Gynecol Oncol. 2012; 125: 136–140.

  • 32

    Menczer J, Levy T, Piura B, et al. A comparison between different postoperative treatment modalities of uterine carcinosarcoma. Gynecol Oncol. 2005; 97: 166–170.

  • 33

    Einstein MH, Klobocista M, Hou JY, et al. Phase II trial of adjuvant pelvic radiation “sandwiched” between ifosfamide or ifosfamide plus cisplatin in women with uterine carcinosarcoma. Gynecol Oncol. 2012; 124: 26–30.

  • 34

    Wolfson AH, Brady MF, Rocereto T, et al. A Gynecologic Oncology Group randomised phase III trial of whole abdominal irradiation (WAI) vs. cisplatin-ifosfamide and mesna (CIM) as post-surgical therapy in stage I–IV carcinosarcoma (CS) of the uterus. Gynecol Oncol. 2007; 107: 177–185.

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 172 172 9
Full Text Views 89 36 0
PDF Downloads 75 35 1