View More View Less
  • 1 Országos Onkológiai Intézet, Budapest, Ráth Gy. u. 7–9., 1122
  • 2 Bajcsy-Zsilinszky Kórház és Rendelőintézet, Budapest
  • 3 Országos Onkológiai Intézet, Budapest
  • 4 Semmelweis Egyetem, Budapest
Restricted access

Purchase article

USD  $25.00

1 year subscription (Individual Only)

USD  $1,070.00

Absztrakt:

Bevezetés: A korszerű onkoplasztikus emlősebészet következményeként megjelenő jelentős emlőrekonstrukciós igény számos rendszerszintű kérdést vet fel. Vizsgálatra és szabályozásra várnak az onkoterápiák hatására és az idő múlásával bekövetkező esztétikai változások, illetve hosszú távú szövődmények miatti korrekciós műtétek indikációi; meghatározandó a helyreállító beavatkozások optimális és maximális száma, az elérni kívánt esztétikai végcél és az ezekhez szükséges emlősebészeti kapacitások, valamint finanszírozás. Célkitűzés: A jelen vizsgálat célja, hogy kérdőíves vizsgálattal felmérje a magyar emlőrákos populáció korszerű emlőrekonstrukciós igényeit és véleményét. Anyag és módszer: A vizsgálatba 500, mastectomián és azonnali vagy halasztott-azonnali emlőrekonstrukción átesett nőbeteg került bevonásra. Tizenegy kérdésből álló kérdőív segítségével történt az emlő rekonstrukciójához való ismereteknek és személyes viszonyulásnak, az esztétikai végeredménnyel és az ellátás szakmai színvonalával kapcsolatos elvárásoknak, továbbá az ellátórendszerrel és a finanszírozással kapcsolatos igényeknek a felmérése, majd elvégeztük az eredmények biostatisztikai elemzését. Eredmények: A betegek medián életkora 47 év (min.–max.: 26–73) volt, döntő részük (59%; n = 294) házas volt, és 52% (n = 260) rendelkezett egyetemi végzettséggel. A betegek 70%-a (n = 348) az emlő-helyreállítás eredményeként mezítelenül is nagyjából egyforma emlőket szeretett volna. Ehhez 43%-uk (n = 217) maximum kettő, 37%-uk (n = 184) maximum három-négy műtétet vállalna. A felmérésben részt vettek 44%-a (n = 220) szerint az egészségbiztosítónak három-négy rekonstrukciós beavatkozást kellene támogatnia. A betegek 86%-a (n = 430) a daganatos emlő korszerű sebészi kezelését speciálisan képzett emlősebészre bízná. Következtetés: Az emlőrák modern onkoplasztikus sebészi ellátása összetett, rendszerszintű kérdéseket vet fel. Az emlőrákos betegek jól képzett emlősebészeket szeretnének, akik az emlőrák korszerű sebészi kezelésén túl mastectomia esetén az egészségbiztosító által támogatott formában, maximum két műtéttel képesek magas esztétikai eredménnyel az emlők helyreállítására. Orv Hetil. 2020; 161(29): 1221–1228.

  • 1

    Kásler M, Ottó Sz, Kenessey I. The current situation of cancer morbidity and mortality in the light of the National Cancer Registry, Hungary. [A rákmorbiditás és -mortalitás jelenlegi helyzete a Nemzeti Rákregiszter tükrében.] Orv Hetil. 2017; 158: 84–89. [Hungarian]

  • 2

    Sant M, Aareleid T, Berrino F, et al. EUROCARE-3: survival of cancer patients diagnosed 1990–94 – results and commentary. Ann Oncol. 2003; 14(Suppl 5): v61–v118.

  • 3

    Berrino F, De Angelis R, Sant M, et al. Survival for eight major cancers and all cancers combined for European adults diagnosed in 1995–1999: results of the EUROCARE-4 study. Lancet Oncol. 2007; 8: 773–783. [Correction: Lancet Oncol. 2007; 8: 868.]

  • 4

    Cataliotti L, Costa A, Daly PA, et al. Florence statement on breast cancer, 1998: forging the way ahead for more research on and better care in breast cancer. Eur J Cancer 1999; 35: 14–15.

  • 5

    EUSOMA. The requirements of a specialist breast unit. Position paper. Eur J Cancer 2000; 36: 2288–2293. [Correction: Eur J Cancer 2003; 39: 847.]

  • 6

    Piccart M, Cataliotti L, Buchanan M, et al. Brussels Statement document. Eur J Cancer 2001; 37: 1335–1337.

  • 7

    Kovács T, Rubio I, Markopoulos C, et al. Theoretical and practical knowledge curriculum for European Breast Surgeons. Eur J Surg Oncol. 2020; 46: 717–736.

  • 8

    Wilson AR, Marotti L, Bianchi S, et al. The requirements of a specialist Breast Centre. Eur J Cancer 2013; 49: 3579–3587.

  • 9

    Perry N, Broeders M, de Wolf C, et al. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. Fourth edition – summary document. Ann Oncol. 2008; 19: 614–622.

  • 10

    Biganzoli L, Marotti L, Hart CD, et al. Quality indicators in breast cancer care: an update from the EUSOMA working group. Eur J Cancer 2017; 86: 59–81.

  • 11

    Újhelyi M, Pukancsik D, Kelemen P, et al. Breast cancer care quality analysis of the National Institute of Oncology in Hungary according to the requirements of European Society of Breast Cancer Specialists (EUSOMA). [A European Society of Breast Cancer Specialists (EUSOMA) előírásainak megfelelő emlőrákellátás minőségbiztosítási elemzése az Országos Onkológiai Intézetben.] Orv Hetil. 2016; 157: 1674–1682. [Hungarian]

  • 12

    Andree C, Farhadi J, Goossens D, et al. A position statement on optimizing the role of oncoplastic breast surgery. Eplasty 2012; 12: e40.

  • 13

    Emiroğlu M, Sert I, İnal A. The role of oncoplastic breast surgery in breast cancer treatment. J Breast Health 2015; 11: 1–9.

  • 14

    Macmillan RD, McCulley SJ. Oncoplastic breast surgery: what, when and for whom? Curr Breast Cancer Rep. 2016; 8: 112–117.

  • 15

    Harnett A, Smallwood J, Titshall V, et al. Diagnosis and treatment of early breast cancer, including locally advanced disease – summary of NICE guidance. Br Med J. 2009; 338: b438.

  • 16

    Makari-Judson G, Braun B, Jerry DJ, et al. Weight gain following breast cancer diagnosis: implication and proposed mechanisms. World J Clin Oncol. 2014; 5: 272–282.

  • 17

    Nyrop KA, Williams GR, Muss HB, et al. Weight gain during adjuvant endocrine treatment for early-stage breast cancer: what is the evidence? Breast Cancer Res Treat. 2016; 158: 203–217.

  • 18

    Raghavendra A, Sinha AK, Valle-Goffin J, et al. Determinants of weight gain during adjuvant endocrine therapy and association of such weight gain with recurrence in long-term breast cancer survivors. Clin Breast Cancer 2018; 18: e7–e13.

  • 19

    Wolfe JN. Breast parenchymal patterns and their changes with age. Radiology 1976; 121(Part 1): 545–552.

  • 20

    Nie K, Su MY, Chau MK, et al. Age- and race-dependence of the fibroglandular breast density analyzed on 3D MRI. Med Phys. 2010; 37: 2770–2776.

  • 21

    Machida Y, Nakadate M. Breast shape change associated with aging: a study using prone breast magnetic resonance imaging. Plast Reconstr Surg Glob Open 2015; 3: e413.

  • 22

    Momoh AO, Ahmed R, Kelley BP, et al. A systematic review of complications of implant-based breast reconstruction with prereconstruction and postreconstruction radiotherapy. Ann Surg Oncol. 2014; 21: 118–124.

  • 23

    Nyerges G. Ethical implications of scientific human experiments. [Embereken végzett tudományos kutatások etikája.] Orv Hetil. 1985; 126: 1451–1458. [Hungarian]

  • 24

    Gradishar WJ, Anderson BO, Balassanian R, et al. Invasive Breast Cancer Version 1.2016, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2016; 14: 324–354.

  • 25

    Senkus E, Kyriakides S, Ohno S, et al. Primary breast cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2015; 26(Suppl 5): 8–30.

  • 26

    Lázár G, Bursics A, Farsang Z, et al. Modern surgical treatment of breast cancer. 3rd Hungarian Breast Cancer Consensus Conference – Surgery Guidelines. [III. Emlőrák Konszenzus Konferencia – Az emlőrák korszerű sebészi kezelése.] Magy Onkol. 2016; 60: 194–207. [Hungarian]

  • 27

    Hammer Ø, Harper DA, Ryan PD. PAST: Paleontological Statistics software package for education and data analysis. Palaeontol Electron. 2001; 4: 1–9.

  • 28

    Mátrai Z, Kenessey I, Sávolt A, et al. Evaluation of patient knowledge, desire, and psychosocial background regarding postmastectomy breast reconstruction in Hungary: a questionnaire study of 500 cases. Med Sci Monit. 2014; 20: 2633–2642.

  • 29

    Pukancsik D, Kelemen P, Sávolt Á, et al. Evaluation of clinicopathological findings and cosmetic outcome of 100 immediate postmastectomy breast reconstruction cases. [Azonnali, postmastectomiás emlőrekonstrukciókkal szerzett tapasztalatok. Száz eset klinikopatológiai utánkövetése és a kozmetikai eredmények felmérése.] Orv Hetil. 2016; 157: 1830–1838. [Hungarian]

  • 30

    Mátrai Z, Gulyás G, Tóth L, et al. Challenges in oncologic plastic surgery of the breast. [A modern emlősebészet onkoplasztikai kihívásai.] Magy Onkol. 2011; 55: 40–52. [Hungarian]

  • 31

    Pukancsik D, Kelemen P, Újhelyi M, et al. Objective decision making between conventional and oncoplastic breast-conserving surgery or mastectomy: an aesthetic and functional prospective cohort study. Eur J Surg Oncol. 2017; 43: 303–310.

  • 32

    Cataliotti L, De Wolf C, Holland R, et al. Guidelines on the standards for the training of specialised health professionals dealing with breast cancer. Eur J Cancer 2007; 43: 660–675.

  • 33

    Keith DJ, Walker MB, Walker LG, et al. Women who wish breast reconstruction: characteristics, fears and hopes. Plast Reconstr Surg. 2003; 111: 1051–1056.

  • 34

    Ananian P, Houvenaeghel G, Protière C, et al. Determinants of patients’ choice of reconstruction with mastectomy for primary breast cancer. Ann Surg Oncol. 2004; 11: 762–771.

  • 35

    Morrow M, Mujahid M, Lantz PM, et al. Correlates of breast reconstruction: results from a population-based study. Cancer 2005; 104: 2340–2346.

  • 36

    Alderman AK, Hawley ST, Waljee J, et al. Understanding the impact of breast reconstruction on the surgical decision-making process for breast cancer. Cancer 2008; 112: 489–494.

  • 37

    Flitcroft K, Brennan M, Spillane A. Making decisions about breast reconstruction: a systematic review of patient-reported factors influencing choice. Qual Life Res. 2017; 26: 2287–2319.

  • 38

    Retrouvey H, Zhong T, Gagliardi AR, et al. How patient acceptability affects access to breast reconstruction: a qualitative study. BMJ Open 2019; 9: e029048.