View More View Less
  • 1 Service d’Orthopédie et Traumatologie Centre Hospitalier Universitaire – Brugmann, Université Libre de Bruxelles, 4, place Van Gehuchten, 1020 Bruxelles, Belgique
  • | 2 Department of Orthopedic Surgery and Traumatology, Odense University Hospital and Institute of Clinical Research University of Southern Denmark, Odense, Denmark
  • | 3 Académie Nationale de Médecine, Paris, France
Restricted access

Összefoglaló. A felszínpótló, fém a fémen csípőízületi protézisek reneszánszukat élték a 2000-es években. Elsősorban fiatal, aktív betegek esetében javasolták használni a remélt elméleti előnyök, mint a combfej csontállományának megőrzése, a csípőízület biomechanikájának fenntartása, a luxatio kockázatának csökkentése, a polietilén törmelékek és kopástermékek hiánya miatt. Bemutatunk egy beteget, akinél 19 éves korában kétszeri vesetranszplantációt követő, hosszan tartó szteroidkezelés következtében kialakult kétoldali combfejnekrózis miatt került sor felszínpótló, fém a fémen csípőprotézis beültetésére. A harmadik posztoperatív évtől mindkét csípőt érintő, fokozatosan súlyosbodó fájdalom, pszichés tünetek, valamint ismételt veseelégtelenség alakult ki. A tünetek hátterében kifejezetten magas Co-Cr szérumszintet, a csípőízület környezetében pszeudotumor-kialakulást, kiterjedt acetabularis cystákat, a combnyakak jelentős elvékonyodását találtuk, mely jobb oldalon periprotetikus combnyaktörést okozott. A revíziós műtétek során talált kiterjedt szöveti metallosis eltávolítását követően a felszínpótló protéziseket cement nélküli kerámia–kerámia totális protézisekre cseréltük. A revíziókat követően a lokális és pszichés tünetek megszűntek, a szérum Co-Cr szintje normalizálódott, ami lehetővé tette a harmadik vesetranszplantáció elvégzését is. Páciensünk csípőrevíziókat követő gyors javulása közvetett bizonyítékként szolgál a Co-Cr ionok negatív szerepére mind a helyi, mind a szisztémás szöveti reakciókban, így a transzplantált vese károsodásában. Esetünk tanulságai, hogy szervtranszplantációt követően kerülni kell a fém a fémen protézisek használatát, valamint hogy nem elég a csípőízületi protézis indikációjának felállítása és a legmodernebbnek tartott protézis használata. Különös gonddal és elmélyülten kell elemezni a beteg járulékos körülményeit, gyógyszerelését, társbetegségeit is ahhoz, hogy a legmegfelelőbb típusú protézist tudjuk kiválasztani, ami nem megkerülhető felelőssége az ortopéd sebészeknek. Orv Hetil. 2021; 162(20): 800–805.

Summary. The surface replacement, metal on metal hip prostheses, experienced a renaissance in the 2000s. It has been recommended for use primarily in young, active patients due to expected theoretical benefits such as preserving femoral bone stock, maintaining hip joint biomechanics, reducing the risk of dislocation, and lacking polyethylene debris abrasion products. We present a patient who had resurfacing prosthesis because of bilateral femoral head necrosis due to long-term steroid treatment following double kidney transplantation at the age of 19. In the third postoperative year, progressive pain in both hips, psychiatric symptoms, and recurrent renal failure developed. We found extremely high serum Co-Cr levels, pseudotumor formation of the hip joint, extensive acetabular cysts, and significant thinning of the femoral neck, followed by a periprosthetic femoral neck fracture on one side. After removing the extensive tissue metallosis found during the revision surgeries, the surface replacement prostheses were replaced with cementless ceramic–ceramic total prostheses. Following the revisions, local and psychiatric symptoms resolved, and serum Co-Cr levels normalized, allowing a third kidney transplant to be performed. The rapid improvement of our patient after prosthesis revisions serves as indirect evidence for the negative role of Co-Cr ions in both local and systemic tissue reactions, including damage to the transplanted kidney. Our case report shows that the use of metal on metal prostheses after organ transplantation should be avoided and simply setting up an indication for hip prosthesis and use the most modern type of prosthesis is inadequate. Depth analysis of the patient’s ancillary conditions, medications, co-morbidities are required to select the most appropriate prosthesis type, which is an unavoidable responsibility of orthopedic surgeons. Orv Hetil. 2021; 162(20): 800–805.

  • 1

    Jameson SS, Baker PN, Mason J, et al. Independent predictors of revision following metal-on-metal hip resurfacing: a retrospective cohort study using National Joint Registry data. J Bone Joint Surg Br. 2012; 94: 746–754.

  • 2

    Seppänen M, Mäkelä K, Virolainen P, et al. Hip resurfacing arthroplasty: short-term survivorship of 4,401 hips from the Finnish Arthroplasty Register. Acta Orthop. 2012; 83: 207–213.

  • 3

    Biltiau N, Hauzeur JP, Toungouz M, et al. Stem cell therapy for osteonecrosis of the femoral head. [Traitement de l’ostéonécrose de la tête fémorale par implantation de moelle autologue.] Rev Med Brux. 2008; 29: 26–30. [French]

  • 4

    Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet 2007; 370: 1508–1519.

  • 5

    Mont MA, Ragland PS, Etienne G, et al. Hip resurfacing arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2006; 14: 454–463.

  • 6

    Mabilleau G, Kwon Y-M, Pandit H, et al. Metal-on-metal hip resurfacing arthroplasty: a review of periprosthetic biological reactions. Acta Orthop. 2008; 79: 734–747.

  • 7

    Browne JA, Bechtold CD, Berry DJ, et al. Failed metal-on-metal hip arthroplasties: a spectrum of clinical presentations and operative findings. Clin Orthop Relat Res. 2010; 468: 2313–2320.

  • 8

    Amstutz HC, Le Duff MJ, Campbell PA, et al. Complications after metal-on-metal hip resurfacing arthroplasty. Orthop Clin North Am. 2011; 42: 207–230.

  • 9

    Athanasou NA. The pathobiology and pathology of aseptic implant failure. Bone Joint Res. 2016; 5: 162–168.

  • 10

    Bijukumar DR, Segu A, Souza JC, et al. Systemic and local toxicity of metal debris released from hip prostheses: a review of experimental approaches. Nanomedicine 2018; 14: 951–963.

  • 11

    Bosker BH, Ettema HB, van Rossum M, et al. Pseudotumor formation and serum ions after large head metal-on-metal stemmed total hip replacement. Risk factors, time course and revisions in 706 hips. Arch Orthop Trauma Surg. 2015; 135: 417–425.

  • 12

    Sutphen SA, MacLaughlin LH, Madsen AA, et al. Prevalence of pseudotumor in patients after metal-on-metal hip arthroplasty evaluated with metal ion analysis and MARS-MRI. J Arthroplasty 2016; 31: 260–263.

  • 13

    Laaksonen I, Donahue GS, Madanat R, et al. Outcomes of the recalled articular surface replacement metal-on-metal hip implant system: a systematic review. J Arthroplasty 2017; 32: 341–346.

  • 14

    Bradberry SM, Wilkinson JM, Ferner RE. Systemic toxicity related to metal hip prostheses. Clin Toxicol. 2014; 52: 837–847.

  • 15

    Shrivastava R, Upreti RK, Seth PK, et al. Effects of chromium on the immune system. FEMS Immunol Med Microbiol. 2002; 34: 1–7.

  • 16

    Green B, Griffiths E, Almond S. Neuropsychiatric symptoms following metal-on-metal implant failure with cobalt and chromium toxicity. BMC Psychiatry 2017; 17: 33.

  • 17

    Hing C, Back D, Shimmin A. Hip resurfacing: indications, results, and conclusions. Instr Course Lect. 2007; 56: 171–178.

  • 18

    Sershon R, Balkissoon R, Valle CJ. Current indications for hip resurfacing arthroplasty in 2016. Curr Rev Musculoskelet Med. 2016; 9: 84–92.

  • 19

    Lamb JN, Holton C, O’Connor P, et al. Avascular necrosis of the hip. BMJ 2019; 365: l2178.

  • 20

    Pivec R, Johnson AJ, Mears SC, et al. Hip arthroplasty. Lancet 2012; 380: 1768–1777.

  • 21

    Madanat R, Hussey DK, Donahue GS, et al. Early lessons from a worldwide, multicenter, followup study of the recalled articular surface replacement hip system. Clin Orthop Relat Res. 2016; 474: 166–174.

  • 22

    Seppänen M, Laaksonen I, Pulkkinen P, et al. High revision rate for large-head metal-on-metal THA at a mean of 7.1 years: a registry study. Clin Orthop Relat Res. 2018; 476: 1223–1230.

  • 23

    López-López JA, Humphriss RL, Beswick AD, et al. Choice of implant combinations in total hip replacement: Systematic review and network meta-analysis. BMJ 2017; 359: j4651.

  • 24

    Hellman MD, Ford MC, Barrack RL. Is there evidence to support an indication for surface replacement arthroplasty? A systematic review. Bone Joint J. 2019; 101-B(1 Suppl A): 32–40.

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 39 39 39
Full Text Views 23 23 23
PDF Downloads 32 32 32