View More View Less
  • 1 Semmelweis Egyetem, Általános Orvostudományi Kar, Budapest, Üllői út 78/A, 1082
  • 2 Egyesített Szent István és Szent László Kórház-Rendelőintézet, Budapest
  • 3 Magyar Tudományos Akadémia, Budapest
Open access

Absztrakt

Bevezetés: A habituális vetélés a nők 1%-át érintő rendellenesség, amelynek hátterében genetikai, endokrin, méhűri anatómiai, immunológiai, mikrobiológiai és hematológiai, valamint andrológiai zavarok mutathatók ki mint kockázati tényezők, de az esetek felében ismeretlen ok miatt alakul ki. Célkitűzés: A habituális vetélés kockázati tényezőinek kutatása során a szerzők arra a kérdésre kerestek választ, vajon a magyar lakosságban milyen gyakran fordul elő a méhüreget érintő anatómiai rendellenesség. Módszer: Retrospektív módon dolgozták fel 152 habituális vetélő adatait. Az esetleges méhűri eltérés tisztázására 132 betegben vagy diagnosztikus hiszteroszkópia, vagy a méhüreg 3 dimenziós ultrahangvizsgálata, 16 esetben hysterosalpingographia, 4 esetben hysterosalpingo-sonographia történt. Eredmények: Megállapították, hogy a habituális vetélők 15,8%-ában méhűri rendellenesség mutatható ki. A rendellenességek közül septum uteri 6,5%-ban, endometriumpolypus 2,6%-ban, uterus arcuatus 2%-ban, uterus bicornis 2%-ban, submucosus myomagöb 1,3%-ban és méhűri synechiák 1,3%-ban fordultak elő. Következtetések: A szerzők megfigyelése arra utal, hogy habituális vetélésben szenvedő nőkben a méhüreg morfológiai rendellenessége gyakori. Ilyen esetekben javasolt a méhüreg anatómiai vizsgálata. Orv. Hetil., 2015, 156(27), 1081–1084.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • 1

    Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine: Definitions of infertility and recurrent pregnancy loss. Fertil. Steril., 2008, 89(6), 1603.

  • 2

    Nybo Andersen, A. M., Wohlfahrt, J., Christens, P., et al.: Maternal age and fetal loss: population based register linkage study. BMJ, 2000, 320(7251), 1708–1712.

  • 3

    Kutteh, W. H., Carney, J. L.: Etiologic factors in women with a history of recurrent pregnancy loss. Obstet. Gynecol., 1999, 93, 42S.

  • 4

    Ford, H. B., Schust, D. J.: Recurrent pregnancy loss: etiology, diagnosis, and therapy. Rev. Obstet. Gynecol., 2009, 2(2), 76–83.

  • 5

    Sugiura-Ogasawara, M., Ozaki, Y. Suzumori, N.: Management of recurrent miscarriage. J. Obstet. Gynaecol. Res., 2014, 40(5), 1174–1179.

  • 6

    Abramson, J., Stagnaro-Green, A.: Thyroid antibodies and fetal loss: an evolving story. Thyroid, 2001, 11(1), 57–63.

  • 7

    Harger, J. H., Archer, D. F., Marchese, S. G., et al.: Etiology of recurrent pregnancy losses and outcome of subsequent pregnancies. Obstet. Gynecol., 1983, 62(5), 574–581.

  • 8

    Acién, P., Acién, M., Sánchez-Ferrer, M.: Complex malformations of the female genital tract. New types and revision of classification. Hum. Reprod., 2004, 19(10), 2377–2384.

  • 9

    Devi Wold, A. S., Pham, N., Arici, A.: Anatomic factors in recurrent pregnancy loss. Semin. Reprod. Med., 2006, 24(1), 25–32.

  • 10

    Propst, A. M., Hill, J. A. 3rd: Anatomic factors associated with recurrent pregnancy loss. Semin. Reprod. Med., 2000, 18(4), 341–350.

  • 11

    Diejomaoh, M. F., Al-Azemi, M., Jirous, J., et al.: The aetiology and pattern of recurrent pregnancy loss. J. Obstet. Gynaecol., 2002, 22(1), 62–67.

  • 12

    Sugiura-Ogasawara, M., Ozaki, Y., Katano, K., et al.: Uterine anomaly and recurrent pregnancy loss. Semin. Reprod. Med., 2011, 29(6), 514–521.

  • 13

    Grimbizis, G. F., Camus, M., Tarlatzis, B. C., et al.: Clinical implications of uterine malformations and hysteroscopic treatment results. Hum. Reprod. Update, 2001, 7(2), 161–174.

  • 14

    Homer, H. A., Li, T. C., Cooke, I. D.: The septate uterus: a review of management and reproductive outcome. Fertil. Steril., 2000, 73(1), 1–14.

  • 15

    Raga, F., Bauset, C., Remohi, J., et al.: Reproductive impact of congenital Müllerian anomalies. Hum. Reprod., 1997, 12(10), 2277–2281.

  • 16

    Heinonen, P. K.: Complete septate uterus with longitudinal vaginal septum. Fertil. Steril., 2006, 85(3), 700–705.

  • 17

    Buttram, V. C. Jr., Gibbons, W. E.: Müllerian anomalies: a proposed classification (An analysis of 144 cases). Fertil. Steril., 1979, 32(1), 40–46.

  • 18

    Valle, R. F., Ekpo, G. E.: Hysteroscopic metroplasty for the septate uterus: review and meta-analysis. J. Minim. Invasive Gynecol., 2013, 20(1), 22–42.

  • 19

    Acién, P.: Reproductive performance of women with uterine malformations. Hum. Reprod., 1993, 8(1), 122–126.

  • 20

    Kitaya, K. 1., Tada, Y, Taguchi, S., et al.: Local mononuclear cell infiltrates in infertile patients with endometrial macropolyps versus micropolyps. Hum. Reprod., 2012, 27(12), 3474–3480.

  • 21

    Fatemi, H. M., Kasius, J. C., Timmermans, A., et al.: Prevalence of unsuspected uterine cavity abnormalities diagnosed by office hysteroscopy prior to in vitro fertilization. Hum. Reprod., 2010, 25, 1959–1965.

  • 22

    Lieng, M., Istre, O., Qvigstad, E.: Treatment of endometrial polyps: a systematic review. Acta Obstet. Gynecol. Scand., 2010, 89, 992–1002.

  • 23

    Pérez-Medina, T., Bajo-Arenas, J., Salazar, F., et al.: Endometrial polyps and their implication in the pregnancy rates of patients undergoing intrauterine insemination: a prospective, randomized study. Hum. Reprod., 2005, 20, 1632–1635.

  • 24

    Bosteels, J., Kasius, J., Weyers, S., et al.: Hysteroscopy for treating subfertility associated with suspected major uterine cavity abnormalities. Cochrane Database Syst. Rev., 2013, 1, CD009461.

  • 25

    Cogendez, E., Dolgun, Z. N., Sanverdi, I., et al.: Post-abortion hysteroscopy: a method for early diagnosis of congenital and acquired intrauterine causes of abortions. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2011, 156(1), 101–104.

  • 26

    Souza, C. A., Schmitz, C., Genro, V. K., et al.: Office hysteroscopy study in consecutive miscarriage patients. Rev. Assoc. Med. Bras., 2011, 57, 397–401.

  • 27

    Simpson, J. L.: Causes of fetal wastage. Clin. Obstet. Gynecol., 2007, 50, 10–30.

  • 28

    Marchionni, M., Fambrini, M., Zambelli, V., et al.: Reproductive performance before and after abdominal myomectomy: a retrospective analysis. Fertil. Steril., 2004, 82(1), 154–159.

  • 29

    Pellerito, J. S., McCarthy, S. M., Doyle, M. B., et al.: Diagnosis of uterine anomalies: relative accuracy of MR imaging, endovaginal sonography, and hysterosalpingography. Radiology, 1992, 183, 795–800.

  • 30

    Caliskan, E., Ozkan, S., Cakiroglu, Y., et al.: Diagnostic accuracy of real-time 3D sonography in the diagnosis of congenital Mullerian anomalies in high-risk patients with respect to the phase of the menstrual cycle. J. Clin. Ultrasound, 2010, 38, 123–127.

  • 31

    Bermejo, C., Martínez Ten, P., Cantarero, R., et al.: Three-dimensional ultrasound in the diagnosis of Müllerian duct anomalies and concordance with magnetic resonance imaging. Ultrasound Obstet. Gynecol., 2010, 35, 593–601.

  • 32

    Goldberg, J. M., Falcone, T., Attaran, M.: Sonohysterographic evaluation of uterine abnormalities noted on hysterosalpingography. Hum. Reprod., 1997, 12, 2151–2153.

  • 33

    Soares, S. R., Barbosa dos Reis, M. M., Camargos, A. F.: Diagnostic accuracy of sonohysterography, transvaginal sonography, and hysterosalpingography in patients with uterine cavity diseases. Fertil. Steril., 2000, 73, 406–411.

  • 34

    Reuter, K. L., Daly, D. C., Cohen, S. M.: Septate versus bicornuate uteri: errors in imaging diagnosis. Radiology, 1989, 172, 749–752.