View More View Less
  • 1 Pécsi Tudományegyetem, Pécs
  • 2 Pécsi Tudományegyetem, Pécs, Ifjúság út 13., 7624
  • 3 Szegedi Tudományegyetem, Szeged

Absztrakt:

Bevezetés: Az emésztőszervi endoszkópiában a minőségi mutatók folyamatos követése mára alapvető követelménnyé vált. A jelenleg használatos szabad szöveges formátumú leletekből a követendő adatok jelentős része nem nyerhető ki, ezért strukturált, internetalapú adatgyűjtő rendszert fejlesztettünk ki a pancreatobiliaris endoszkópos beavatkozások mutatóinak rögzítésére. Célkitűzés: Egy ERCP-vizsgálatokat tartalmazó prospektív adatgyűjtő rendszer, úgynevezett ERCP Regiszter kialakítása és használhatóságának tesztelése. Módszer: 2017 januárjától kezdve a Pécsi Tudományegyetem Klinikai Központjának I. Belgyógyászati Klinikáján az összes elvégzett ERCP-vizsgálat adatait rögzítettük a regiszterben. Az első évben történt 595 vizsgálat adatainak feldolgozásával a rendszer tesztelése lezárult. Eredmények: 447 betegen 595 vizsgálat történt, a kanülációk sikerességi aránya 93,8% volt. Ép papilla esetén a beavatkozások 32,1%-ában az epeúti kanülálást nehéznek minősítettük, ezekben az esetekben 81,0%-ban volt sikeres a kanüláció az első vizsgálat során. ERCP után 13 alkalommal alakult ki hasnyálmirigy-gyulladás (2,2%), 2 alkalommal (0,3%) jelentkezett klinikailag szignifikáns vérzés, míg vizsgálat alatti átmeneti hypoxiát 27 esetben (4,5%) észleltünk. A betegek 75,5%-át sikerült 30 nappal a beavatkozás után telefonon felkeresni késői szövődmények észlelése céljából. Az Amerikai Gastrointestinalis Endoszkópos Társaság (ASGE) által lefektetett minőségi mutatók mindegyikét tudtuk követni a regiszter segítségével. A legtöbb mutatónak a centrumunk már most is megfelel. Következtetések: Az endoszkópos beavatkozások minőségi mutatóinak folyamatos monitorozását a jelenlegi kórházi informatikai rendszerek nem támogatják, de regiszterünk használatával ez lehetővé válik. A betegellátás minőségének követésére és klinikai kutatások végzésére is alkalmas eszköz az ERCP Regiszter. Időközben több endoszkópos centrum csatlakozott már a kezdeményezéshez, és további vizsgálóhelyek számára is elérhető a regiszter weboldalunkon (https://tm-centre.org/hu/regiszterek/ercp-regiszter/). Orv Hetil. 2018; 159(37): 1506–1515.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • 1

    Hoque DM, Kumari V, Hoque M, et al. Impact of clinical registries on quality of patient care and clinical outcomes: A systematic review. PLoS ONE 2017; 12: e0183667.

  • 2

    Carlhed R, Bojestig M, Wallentin L, et al. Improved adherence to Swedish national guidelines for acute myocardial infarction: the Quality Improvement in Coronary Care (QUICC) study. Am Heart J. 2006; 152: 1175–1181.

  • 3

    Párniczky A, Kui B, Szentesi A, et al. Prospective, multicentre, nationwide clinical data from 600 cases of acute pancreatitis. PLoS ONE 2016; 11: e0165309.

  • 4

    Hritz I, Czakó L, Dubravcsik Z, et al. Acute pancreatitis. Evidence based management guidelines of the Hungarian Pancreatic Study Group. [Akut pancreatitis – A Magyar Hasnyálmirigy Munkacsoport bizonyítékon alapuló kezelési irányelvei.] Orv Hetil. 2015; 156: 244–261. [Hungarian]

  • 5

    Larsson S, Lawyer P, Garellick G, et al. Use of 13 disease registries in 5 countries demonstrates the potential to use outcome data to improve health care’s value. Health Aff. 2012; 31: 220–227.

  • 6

    Hickey GL, Grant SW, Cosgriff R, et al. Clinical registries: governance, management, analysis and applications. Eur J Cardiothorac Surg. 2013; 44: 605–614.

  • 7

    Párniczky A, Mosztbacher D, Zsoldos F, et al. Analysis of pediatric pancreatitis (APPLE trial): pre-study protocol of a multinational prospective clinical trial. Digestion 2016; 93: 105–110.

  • 8

    Anderson JC, Weiss JE, Robinson CM, et al. Adenoma detection rates for screening colonoscopies in smokers and obese adults: data from the New Hampshire colonoscopy registry. J Clin Gastroenterol. 2017; 51: e95–e100.

  • 9

    Moritz V, Holme O, Leblanc M, et al. An explorative study from the Norwegian Quality Register Gastronet comparing self-estimated versus registered quality in colonoscopy performance. Endosc Int Open 2016; 4: E326–E332.

  • 10

    Verma D, Gostout CJ, Petersen BT, et al. Establishing a true assessment of endoscopic competence in ERCP during training and beyond: a single-operator learning curve for deep biliary cannulation in patients with native papillary anatomy. Gastrointest Endosc. 2007; 65: 394–400.

  • 11

    Watkins JL, Etzkorn KP, Wiley TE, et al. Assessment of technical competence during ERCP training. Gastrointest Endosc. 1996; 44: 411–415.

  • 12

    Ekkelenkamp VE, de Man RA, Ter Borg F, et al. Prospective evaluation of ERCP performance: results of a nationwide quality registry. Endoscopy 2015; 47: 503–507.

  • 13

    Williams EJ, Ogollah R, Thomas P, et al. What predicts failed cannulation and therapy at ERCP? Results of a large-scale multicenter analysis. Endoscopy 2012; 44: 674–683.

  • 14

    Enochsson L, Swahn F, Arnelo U, et al. Nationwide, population-based data from 11,074 ERCP procedures from the Swedish Registry for Gallstone Surgery and ERCP. Gastrointest Endosc. 2010; 72: 1175–1184.e3.

  • 15

    Glomsaker TB, Hoff G, Kvaløy JT, et al. Patient-reported outcome measures after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a prospective, multicentre study. Scand J Gastroenterol. 2013; 48: 868–876.

  • 16

    Masci E, Rossi M, Minoli G, et al. Patient satisfaction after endoscopic retrograde cholangiopancreatography for biliary stones: a prospective multicenter study in Lombardy. J Gastroenterol Hepatol. 2009; 24: 1510–1515.

  • 17

    Enochsson L, Thulin A, Österberg J, et al. The Swedish Registry of Gallstone Surgery and Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (GallRiks). A nationwide registry for quality assurance of gallstone surgery. JAMA Surg. 2013; 148: 471–478.

  • 18

    Bodger K, Bowering K, Sarkar S, et al. All-cause mortality after first ERCP in England: clinically guided analysis of hospital episode statistics with linkage to registry of death. Gastrointest Endosc. 2011; 74: 825–833.

  • 19

    Williams EJ, Taylor S, Fairclough P, et al. Are we meeting the standards set for endoscopy? Results of a large-scale prospective survey of endoscopic retrograde cholangio-pancreatograph practice. Gut 2007; 56: 821–829.

  • 20

    Andriulli A, Loperfido S, Napolitano G, et al. Incidence rates of post-ERCP complications: a systematic survey of prospective studies. Am J Gastroenterol. 2007; 102: 1781–1788.

  • 21

    Cotton PB, Garrow DA, Gallagher J, et al. Risk factors for complications after ERCP: a multivariate analysis of 11,497 procedures over 12 years. Gastrointest Endosc. 2009; 70: 80–88.

  • 22

    Ahmed M, Kanotra R, Savani GT, et al. Utilization trends in inpatient endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP): a cross-sectional US experience. Endosc Int Open 2017; 5: E261–E271.

  • 23

    Kapral C, Mühlberger A, Wewalka F, et al. Quality assessment of endoscopic retrograde cholangiopancreatography: results of a running nationwide Austrian benchmarking project after 5 years of implementation. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2012; 24: 1447–1454.

  • 24

    Kodashima S, Tanaka K, Matsuda K. First progress report on the Japan Endoscopy Database project. Dig Endosc. 2018; 30: 20–28.

  • 25

    Delvaux M, Crespi M, Armengol-Miro JR, et al. Minimal standard terminology for digestive endoscopy: results of prospective testing and validation in the GASTER project. Endoscopy 2000; 32: 345–355.

  • 26

    Ukkonen M, Siiki A, Antila A, et al. Safety and efficacy of acute endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the elderly. Dig Dis Sci. 2016; 61: 3302–3308.

  • 27

    Adler DG, Lieb JG 2nd, Cohen J, et al. Quality indicators for ERCP. Gastrointest Endosc. 2015; 81: 54–66.

  • 28

    Cotton PB, Eisen G, Romagnuolo J, et al. Grading the complexity of endoscopic procedures: results of an ASGE working party. Gastrointest Endosc. 2011; 73: 868–874.

  • 29

    Schutz SM, Abbott RM. Grading ERCPs by degree of difficulty: a new concept to produce more meaningful outcome data. Gastrointest Endosc. 2000; 51: 535–539.

  • 30

    Cotton PB, Lehman G, Vennes J, et al. Endoscopic sphincterotomy complications and their management: an attempt at consensus. Gastrointest Endosc. 1991; 37: 383–393.

  • 31

    Testoni PA, Mariani A, Aabakken L, et al. Papillary cannulation and sphincterotomy techniques at ERCP: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline. Endoscopy 2016; 48: 657–683.

  • 32

    Sundaralingam P, Masson P, Bourke MJ. Early precut sphincterotomy does not increase risk during endoscopic retrograde cholangiopancreatography in patients with difficult biliary access: a meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Gastroenterol Hepatol. 2015; 13: 1722–1729.e2.

  • 33

    Gyökeres T, Duhl J, Varsányi M, et al. Double guide wire placement for endoscopic pancreaticobiliary procedures. Endoscopy 2003; 35: 95–96.

  • 34

    Madácsy L, Kurucsai G, Fejes R, et al. Prophylactic pancreas stenting followed by needle-knife fistulotomy in patients with sphincter of Oddi dysfunction and difficult cannulation: new method to prevent post-ERCP pancreatitis. Dig Endosc. 2009; 21: 8–13.

  • 35

    Zhang QS, Han B, Xu JH, et al. Needle knife precut papillotomy and fistulotomy for difficult biliary cannulation during endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Digestion 2013; 88: 95–100.

  • 36

    Binmoeller KF, Seifert H, Gerke H, et al. Papillary roof incision using the Erlangen-type pre-cut papillotome to achieve selective bile duct cannulation. Gastrointest Endosc. 1996; 44: 689–695.

  • 37

    Palm J, Saarela A, Mäkelä J. Safety of Erlangen precut papillotomy: an analysis of 1044 consecutive ERCP examinations in a single institution. J Clin Gastroenterol. 2007; 41: 528–533.

  • 38

    Goff JS. Common bile duct pre-cut sphincterotomy: transpancreatic sphincter approach. Gastrointest Endosc. 1995; 41: 502–505.

  • 39

    Park TY, Choi JS, Oh HC, et al. Assessment of safety of non-anesthesiologist-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography based on performance status in elderly patients. J Gastroenterol Hepatol. 2014; 29: 1943–1948.

Monthly Content Usage

Abstract Views Full Text Views PDF Downloads
Nov 2020 0 9 2
Dec 2020 0 3 4
Jan 2021 0 3 10
Feb 2021 0 6 11
Mar 2021 0 15 3
Apr 2021 0 1 4
May 2021 0 0 0