View More View Less
  • 1 Szegedi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar, Szeged, Tisza Lajos krt. 111., 6725
Open access

Absztrakt:

Bevezetés: A cochlearis implantátumok elektródái gyártótól és modelltől függően különböznek hosszukban, vastagságukban és implantációt követően a csiga tengelyéhez (modiolushoz) viszonyított elhelyezkedésükben. Az előre görbített elektródasorok közelebb kerülnek a stimulálandó ganglion spirale sejtekhez, mint az egyenes elektródasorok, ami a stimulációban tapasztalt elektrofiziológiai különbségek mellett előnyös lehet a hangélmény minőségének szempontjából. Célkitűzés: Előzetes elektrofiziológiai vizsgálataink eredménye szerint ugyanannak a termékcsaládnak (Cochlear™ Nucleus® Profile) a vastagabb (Contour Advance) és vékonyabb (Slim Modiolar) perimodioláris elektródasorai közül a vékonyabbnak az elektródái hasonló töltésmennyiség átadása mellett is képesek hasonló idegi választ kiváltani, mint a vastagabbnak az elektródái. Vizsgálatunkkal arra kerestük a választ, hogy milyen jelenség áll az elektrofiziológiai eredmények hátterében. Módszer: Betegcsoportonként 54, Contour Advance és Slim Modiolar típusú elektródasorral implantáltakat vontunk be. Az elektródasor bevezetése minden esetben a kerek ablakon keresztül történt, a kerek ablak elülső-alsó csontszélének elfúrását követően vagy a nélkül. A műtét másnapján készült, Stenvers-féle röntgenfelvételeken megmértük az elektródasorok által leírt hurok cochleán belüli legnagyobb átmérőjét. A beültetés után két hónappal megbecsültük a kétféle perimodioláris elektródasorral felszerelt implantátum energiafelhasználási mutatóit. Eredmények: A posztoperatív röntgenfelvételeken a vékonyabb perimodioláris elektródasorral implantált csoportban az elektródasorok által leírt hurok cochleán belüli átlagos átmérője 4,2 ± 0,5 mm, míg a vastagabb perimodioláris elektródasorral implantált csoportban 4,9 ± 1,1 mm értéknek adódott. Az ’Auto power’ a CI532-csoportban 44,81 ± 5,05%, a CI512-csoportban 50,85 ± 8,35% volt, tehát alacsonyabb energiafogyasztást tapasztaltunk a CI532-csoportban. Következtetés: Képi diagnosztikai módszerrel, viszonylag nagy esetszám bevonásával arra következtettünk, hogy a vékonyabb perimodioláris elektródasor még a vastagabbnál is szignifikánsan közelebb kerül a modiolushoz, ami elfogadható magyarázatot ad előzetes elektrofiziológiai mérési eredményeinkre. Orv Hetil. 2019; 160(31): 1216–1222.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • 1

    Tykocinski M, Cohen LT, Pyman BC, et al. Comparison of electrode position in the human cochlea using various perimodiolar electrode arrays. Am J Otol. 2000; 21: 205–211.

  • 2

    Roland JT Jr. A model for cochlear implant electrode insertion and force evaluation: results with a new electrode design and insertion technique. Laryngoscope 2005; 115: 1325–1339.

  • 3

    Wackym PA, Firszt JB, Gaggl W, et al. Electrophysiologic effects of placing cochlear implant electrodes in a perimodiolar position in young children. Laryngoscope 2004; 114: 71–76.

  • 4

    Roland PS, Wright CG. Surgical aspects of cochlear implantation: mechanisms of insertional trauma. Adv Otorhinolaryngol. 2006; 64: 11–30.

  • 5

    Eshraghi AA. Prevention of cochlear implant electrode damage. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2006; 14: 323–328.

  • 6

    Adunka OF, Pillsbury HC, Kiefer J. Combining perimodiolar electrode placement and atraumatic insertion properties in cochlear implantation – fact or fantasy? Acta Otolaryngol. 2006; 126: 475–482.

  • 7

    Skarzynski H, Matusiak M, Lorens A, et al. Preservation of cochlear structures and hearing when using the Nucleus Slim Straight (CI422) electrode in children. J Laryngol Otol. 2016; 130: 332–339.

  • 8

    von Ilberg C, Kiefer J, Tillein J, et al. Electric-acoustic stimulation of the auditory system. New technology for severe hearing loss. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 1999; 61: 334–340.

  • 9

    Gantz BJ, Turner C, Gfeller KE, et al. Preservation of hearing in cochlear implant surgery: advantages of combined electrical and acoustical speech processing. Laryngoscope 2005; 115: 796–802.

  • 10

    Fraysse B, Macías AR, Sterkers O, et al. Residual hearing conservation and electroacoustic stimulation with the nucleus 24 Contour Advance cochlear implant. Otol Neurotol. 2006; 27: 624–633.

  • 11

    Huarte RM, Roland JT Jr. Toward hearing preservation in cochlear implant surgery. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2014; 22: 349–352.

  • 12

    Van Abel KM, Dunn CC, Sladen DP, et al. Hearing preservation among patients undergoing cochlear implantation. Otol Neurotol. 2015; 36: 416–421.

  • 13

    Bento RF, Danieli F, Magalhães AT, et al. Residual hearing preservation with the EVO® Cochlear implant electrode array: preliminary results. Int Arch Otorhinolaryngol. 2016; 20: 353–358.

  • 14

    Nagy R, Jarabin JA, Dimák B, et al. Possibilities for residual hearing preservation with Nucleus CI532 Slim Modiolar electrode array. Case report. [A maradványhallás megőrzésének lehetőségei cochlearis implantáció során Nucleus CI532 Slim Modiolar elektródasorral.] Orv Hetil. 2018; 159: 1680–1688. [Hungarian]

  • 15

    Holden LK, Finley CC, Firszt JB, et al. Factors affecting open-set word recognition in adults with cochlear implants. Ear Hear. 2013; 34: 342–360.

  • 16

    Buchmann CA, Dillon MT, King ER, et al. Influence of cochlear implant insertion depth on performance: a prospective randomized trial. Otol Neurotol. 2014; 35: 1773–1779.

  • 17

    O’Connell BP, Cakir A, Hunter JB, et al. Electrode location and angular insertion depth are predictors of audiologic outcomes in cochlear implantation. Otol Neurotol. 2016; 37: 1016–1023.

  • 18

    O’Connell BP, Hunter JB, Haynes DS, et al. Insertion depth impacts speech perception and hearing preservation for lateral wall electrodes. Laryngoscope 2017; 127: 2352–2357.

  • 19

    Saunders E, Cohen L, Aschendorff A, et al. Threshold, comfortable level and impedance changes as a function of electrode-modiolar distance. Ear Hear. 2002; 23(Suppl): S28–S40.

  • 20

    McKay CM, O’Brien A, James CJ. Effect of current level on electrode discrimination in electrical stimulation. Hear Res. 1999; 136: 159–164.

  • 21

    Macias AR, Morera C, Manrique M et al. Perimodiolar electrode position: effects on thresholds, comfort levels, impedance measurements, and neural response telemetry. Mediterr J Otol. 2007; 3: 140–149.

  • 22

    Zuniga MG, Rivas A, Hedley-Williams A, et al. Tip fold-over in cochlear implantation: case series. Otol Neurotol. 2017; 38: 199–206.

  • 23

    Trakimas DR, Kozin ED, Ghanad I, et al. Precurved cochlear implants and tip foldover: a cadaveric imaging study. Otolaryngol Head Neck Surg. 2018; 158: 343–349.

  • 24

    Aschendorff A, Kubalek R, Turowski B, et al. Quality control after cochlear implant surgery by means of rotational tomography. Otol Neurotol. 2005: 26: 34–37.

  • 25

    Mittmann P, Todt I, Ernst A, et al. Radiological and NRT-ratio-based estimation of Slim Straight cochlear implant electrode positions: a multicenter study. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2017; 126: 73–78.

  • 26

    Hassepass F, Aschendorff A, Bulla S, et al. Radiologic results and hearing preservation with a straight narrow electrode via round window versus cochleostomy approach at initial activation. Otol Neurotol. 2015; 36: 993–1000.

  • 27

    Lehnhardt, E. Intracochlear placement of cochlear implant electrodes in soft surgery technique. HNO 1993; 41: 356–359.

  • 28

    MED-EL Electrode arrays. Designed for Atraumatic Implantation Providing Superior Hearing Performance. Available from: https://s3.medel.com/pdf/21617.pdf [accessed: January 4, 2019].

  • 29

    HiFocus Electrode Family. Available from: https://advancedbionics.com/nz/en/home/products/hi-focus-electrode-family.html [accessed: January 4, 2019].

  • 30

    Oticon electrode arrays. Available from: https://www.oticonmedical.com/-/media/medical/main/files/ci/products/ci-pi/eng/cochlear-implant-system-product-information---english---m80652.pdf?la=en [accessed: January 4, 2019].

  • 31

    CochlearTM Implant Electrode Comparison. Available from: https://www.cochlear.com/b29815ab-da8c-453c-a8f4-2041e6088459/FUN1142_ISS4_JUL12_Electrode_Comparison4.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=b29815ab-da8c-453c-a8f4-2041e6088459 [accessed: January 4, 2019].

  • 32

    Cochlear Nucleus Profile with Slim Modiolar Electrode 532. Available from: http://www.earcentergreensboro.com/hearing-implants/cochlear_americas_ci.php#nucleus_slim_modiolar [accessed: January 4, 2019].

  • 33

    Perényi A, Tóth F, Dimák B, et al. Angol cím [Különböző perimodiolaritású cochlearis implantátum elektródákkal elért korai szubjektív és objektív eredményeink. In: A Magyar Fül-, Orr-, Gége és Fej-, Nyaksebész Orvosok Egyesülete Audiológiai Szekciójának 54. Vándorgyűlése. Szeged, 2017. szeptember 28–30. Absztraktok.] Fül-Orr-Gégegyógyászat 2017; 63: 145–155. Available from: http://www.orl.hu/cikkek/a-magyar-ful-orr-gege-es-fej-nyaksebesz-orvosok-egyesulete-audiologiai-szekciojanak-54-vandorgyulese [accessed: February 3, 2019]. [Hungarian]

  • 34

    Rovó L, Sprinzl G, Perényi A, et al. Early subjective and objective results with electrode types of different perimodiolar properties and the same cochlear implant electronics. J Hear Sci. 2018; 8: 250.

  • 35

    Shpizner BA, Holliday RA, Roland JT, et al. Postoperative imaging of the multichannel cochlear implant. Am J Neuroradiol. 1995; 16: 1517–1524.

  • 36

    Perényi Á, Bella Zs, Baráth Z, et al. Role of cone-beam computed tomography in diagnostic otorhinolaryngological imaging. [A cone-beam komputertomográfia alkalmazása a fül-orr-gégészeti képalkotásban.] Orv Hetil. 2016; 157: 52–58. [Hungarian]

  • 37

    Dahm MC, Shephard RK, Clark GM. The postnatal growth of the temporal bone and its implications for cochlear implantation in children. Acta Otolaryngol Suppl. 1993; 505: 1–39.

  • 38

    Bast TH. Development of the otic capsule. VI. Histological changes and variations in the growing bony capsule of the vestibule and cochlea. Ann Otol Rhinol Laryngol. 1942; 51: 343–357.

  • 39

    Kiran AS, Varghese AM, Irodi A, et al. Radiological evaluation of cochlear orientation and its implications in cochlear implantation. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2018; 70: 1–9.

  • Impact Factor (2018): 0.564
  • Medicine (miscellaneous) SJR Quartile Score (2018): Q3
  • Scimago Journal Rank (2018): 0.193
  • SJR Hirsch-Index (2018): 18

Language: Hungarian

Founded in 1857
Publication: Weekly, one volume of 52 issues annually

Senior editors

Editor(s)-in-Chief: Papp Zoltán

Read the professional career of Papp Zoltán HERE.

 

Editorial Board

Click for the Editorial Board

Akadémiai Kiadó
Address: Prielle Kornélia u. 21-35. H-1117 Budapest, Hungary
Phone: (+36 1) 464 8235 ---- Fax: (+36 1) 464 8221
Email: orvosihetilap@akkrt.hu

The author instructions are available in PDF.
Instructions for Authors in Hungarian HERE.

Mendeley citation style is available HERE.

 

MANUSCRIPT SUBMISSION