View More View Less
  • 1 Debreceni Egyetem, Orvostudományi Kar, Debrecen
  • | 2 Semmelweis Egyetem, Általános Orvostudományi Kar, Budapest
Open access

Absztrakt:

Bevezetés: A „spam” (ejtsd: szpem), azaz a levélszemét fogalma azokra a kéretlen elektronikus levelekre utal, melyek valamilyen reklámüzenet formájában próbálnak valamilyen terméket eladni a címzettnek. A világ összes elektronikusan küldött levelének 80%-a spam, és ez az arány nemcsak a termékek eladását szolgáló, de az egészséget érintő kérdésekben is egyre növekszik. Ez utóbbiakat a szerzők két részre osztják: a laikusokat, illetve az orvosokat és a tudományos kutatókat célba vevő levélszemétre. Módszer: A szerzők az egy éven keresztül kapott 12 986 kéretlen levél alapján a következőket állapították meg: ha az egészséggel összefüggő spamek százalékos részesedését nézzük az összes levélszeméthez viszonyítva, sajnálattal állapíthatjuk meg, hogy az egészséggel összefüggő témájú kéretlen ajánlatok a második leggyakoribb spamfajták (27%) a különféle használati cikkek vásárlását szorgalmazó spamek (63%) után, messze megelőzve a többi szolgáltatást és tudományos témát ajánlgató leveleket. Eredmények: A lakosság egészségét célba vevő spamek között a legveszélyesebbnek tekinthető a laikusok részére küldött gyógyítási ajánlat (31%). Az egészséget érintő egyéb spamek közül a különböző szerek orvosságként való javallata 19%, a szexuális diszfunkció kezelésére ajánlott szerek 11% volt. A szakemberek számára küldött spamek az összes levélszemét 4%-át tették ki, köztük áltudományos újságok számára kért cikkek 68%-ban, különböző gyanús kongresszusokra való felhívás 27%-ban szerepelt. Következtetés: A spamek veszélye abban rejlik, hogy gyakran olyan egészségi problémák megoldását ígérik a laikusoknak, melyeket a jelenlegi orvosi ténykedések nem tudnak a beteg számára kielégítően gyógyítani (onkológiai, mozgásszervi, anyagcserezavarok stb.). Ezáltal nemcsak becsapják a reménykedő betegeket, de egyúttal – hatékonyságuk miatt – a betegek felvilágosítását, az egészségnevelési tevékenységet is nagymértékben rombolják. Ezen egészségügyi csalások ellen a jog eszközeivel még hatásosabban kellene fellépni, és még hatásosabb, szakmailag korrekt betegtájékoztatási módszereket szükséges kidolgoznunk. Orv Hetil. 2019; 160(43): 1706–1710.

  • 1

    Haroon MZ, Zeb Z, Javed Z, et al. Internet addiction in medical students. J Ayub Med Coll Abbottabad 2018; 30(4 Suppl 1): S659–S663.

  • 2

    Jones G, Asghar A, Llewellyn DJ. The epidemiology of rock-climbing injuries. Br J Sports Med. 2008: 42: 773–778.

  • 3

    Hamer DH, Connor BA. Travel health knowledge, attitudes and practices among United States travelers. J Travel Med. 2004: 11: 23–26.

  • 4

    Hill DR, Pearson RD. Health advice for international travel. Ann Intern Med. 1988; 108: 839–852.

  • 5

    Sarasohn-Kahn J. Health citizens in emerging countries seek health information online even more than their peers in developed economies. Available from: https://www.healthpopuli.com/2011/01/06/health-citizens-in-emerging-countries-seek-health-information-online-even-more-than-their-peers-in-developed-economies [accessed: March 27, 2019].

  • 6

    Mackey TK, Liang BA. Pharmaceutical digital marketing and governance: illicit actors and challenges to global patient safety and public health. Global Health 2013; 9: 45.

  • 7

    Spence D. Spam medicine. BMJ 2008: 337: 178.

  • 8

    Delgado-López PD, Corrales-García EM. Influence of internet and social media in the promotion of alternative oncology, cancer quackery, and the predatory publishing phenomenon. Cureus 2018; 10: e2617.

  • 9

    Dadkhah M, Borchardt G, Maliszewski T. Fraud in academic publishing: researchers under cyber-attacks. Am J Med. 2017; 130: 27–30.

  • 10

    Memon AR. Predatory journals spamming for publications: what should researchers do? Sci Eng Ethics 2018; 24: 1617–1639.

  • 11

    Luna R, Rhine E, Myhra M, et al. Cyber threats to health information systems: a systematic review. Technol Health Care 2016; 24: 1–9.

  • 12

    West N, Sass HC. Scientific spam. Ugeskr Laeger 2018; 180: V70033. [Danish]

  • 13

    Clemons M, de Costa e Silva M, Joy AA, et al. Predatory invitations from journals: more than just a nuisance? Oncologist 2017; 22: 236–240.

  • 14

    Grey A, Bolland MJ, Dalbeth N, et al. We read spam a lot: prospective cohort study of unsolicited and unwanted academic invitations. BMJ 2016; 355: i5383.

  • 15

    Moher D, Srivastava A. You are invited to submit. BMC Med. 2015; 13: 180.

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 200 147 7
PDF Downloads 175 146 12