View More View Less
  • 1 Szegedi Tudományegyetem, Szeged, Tisza Lajos krt. 60–64., 6720
Open access

Absztrakt:

A modern fogászati implantológiában már rutinszerűen alkalmazott sebészi sablonok és háromdimenziós (3D) tervezőprogramok segítségével lehetőség nyílik más szakterületek fejlődésére is. Az operációs mikroszkóppal történő sebészeti gyökércsúcs-eltávolítás sokkal pontosabb rezekciót tesz lehetővé, ám a műtéti terület lokalizálására és méretének meghatározására nyomtatott sebészi sablonok alkalmazására még nincs konkrét ajánlás. Célunk egy új, sablonnal navigált mikrosebészeti gyökércsúcs-rezekciós technika bemutatása, melynek során a számítógépes programban megtervezett ostetotomiát és rezekciót egy körtrepánnal végezzük. A számítógépes programban (SMART Guide; dicomLAB, Szeged) cone-beam computed tomography (CBCT-) felvétel használatával 3D sablont készítünk, mellyel meghatározzuk a rezekciós ablak átmérőjét, a trepán behatolási mélységét és szögét. A teljes vastagságú lebeny kialakítását követően, a dentális megtámasztású, nyomtatott sablont a műtéti területre helyezve, a corticalis csont és a gyökércsúcs eltávolítása trepánnal történik. A műtéti beavatkozás a modern mikrosebészet elveit követi, ennek megfelelően az ultrahangos retrográd preparálást retrográd töméssel, ’mineral trioxide aggregate’ (ProRoot MTA; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Svájc) alkalmazásával zárjuk. A komplikációk nélkül lezajlott gyógyulási időszakot követő egyéves kontrollfelvételen a periapicalis laesio telődött, a páciens panaszmentes. A könnyen és nagy pontossággal végrehajtható beavatkozás utáni fájdalommentes gyógyulás mellett a technika nagy előnye, hogy maga a műtéti beavatkozás gyorsabb, mint a sablon és trepán nélküli mikrosebészeti rezekció. Orv Hetil. 2020; 161(30): 1260–1265.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • 1

    Wang J, Jiang Y, Chen W, et al. Bacterial flora and extraradicular biofilm associated with the apical segment of teeth with post-treatment apical periodontitis. J Endod. 2012; 38: 954–959.

  • 2

    Evans GE, Bishop K, Renton T. Update of guidelines for surgical endodontics – the position after ten years. Br Dent J. 2012; 212: 497–498.

  • 3

    Rahbaran S, Gilthorpe MS, Harrison SD, et al. Comparison of clinical outcome of periapical surgery in endodontic and oral surgery units of a teaching hospital: a retrospective study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2001; 91: 700–709.

  • 4

    Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, et al. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature – part 1: comparison of traditional root-end surgery and endodontic microsurgery. J Endod. 2010; 36: 1757–1765.

  • 5

    Tsesis I, Faivishevsky, Kfir A, et al. Outcome of surgical endodontic treatment performed by a modern technique: a meta-analysis of the literature. J Endod. 2009; 35: 1505–1511.

  • 6

    Kim S, Kratchman S. Modern endodontic surgery concepts and practice: a review. J Endod. 2006; 32: 601–623.

  • 7

    Krastl G, Zehnder MS, Connert T, et al. Guided endodontics: a novel treatment approach for teeth with pulp canal calcification and apical pathology. Dent Traumatol. 2016; 32: 240–246.

  • 8

    Floratos S, Kim S. Modern endodontic microsurgery concepts: a clinical update. Dent Clin North Am. 2017; 61: 81–91.

  • 9

    Saunders WP. A prospective clinical study of periradicular surgery using mineral trioxide aggregate as a root-end filling. J Endod. 2008; 34: 660–665.

  • 10

    Molven O, Halse A, Grung B. Observer strategy and the radiographic classification of healing after endodontic surgery. Int J Oral Maxillofac Surg. 1987; 16: 432–439.

  • 11

    Molven O, Halse A, Grung B. Incomplete healing (scar tissue) after periapical surgery – radiographic findings 8 to 12 years after treatment. J Endod. 1996; 22: 264–268.

  • 12

    Pinsky HM, Champleboux G, Sarment DP. Periapical surgery using CAD/CAM guidance: preclinical results. J Endod. 2007; 33: 148–151.

  • 13

    Patel S, Aldowaisan A, Dawood A. A novel method for soft tissue retraction during periapical surgery using 3D technology: a case report. Int Endod J. 2017; 50: 813–822.

  • 14

    Strbac GD, Schnappauf A, Giannis K, et al. Guided modern endodontic surgery: a novel approach for guided osteotomy and root resection. J Endod. 2017; 43: 496–501.

  • 15

    Giacomino CM, Ray JJ, Wealleans JA. Targeted endodontic microsurgery: a novel approach to anatomically challenging scenarios using 3-dimensional–printed guides and trephine burs. A report of 3 cases. J Endod. 2018; 44: 671–677.

  • 16

    Khayat B, Jouanny G. Microsurgical endodontics. Quintessence Publishing, Párizs, 2019.

  • 17

    Grossmann Y, Sadan A. The prosthodontic concept of crown-to-root ratio: a review of the literature. J Prosthet Dent. 2005; 93: 559–562.

  • 18

    Kim S. Principles of endodontic microsurgery. Dent Clin N Am. 1997; 41: 481–497.

  • 19

    Gilheany PA, Figdor D, Tyas MJ. Apical dentin permeability and microleakage associated with root end resection and retrograde filling. J Endod. 1994; 20: 22–26.

  • 20

    Antal M, Nagy E, Braunitzer G, et al. Accuracy and clinical safety of guided root end resection with a trephine: a case series. Head Face Med. 2019; 15: 30.