View More View Less
  • 1 Szegedi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar, Fül-Orr-Gégészeti és Fej-Nyaksebészeti Klinika, Szeged, Tisza Lajos krt. 111., 6725
Open access

Összefoglaló. Bevezetés: Az orrmelléküreg-daganatok kezelésében a legfrissebb nemzetközi ajánlások alapján továbbra is a sebészi reszekció az elsődlegesen választandó módszer. Bár az endoszkópos technikák fejlődésével a külső feltárással járó műtétek bizonyos esetekben háttérbe szorultak, napjainkban még mindig a Weber–Fergusson-féle metszést tartják a legszélesebb feltárást biztosító technikának, annak ellenére is, hogy a módszer stigmatizáló hegeket és deformitásokat hagy a páciensek arcán. Módszer: A „facial degloving” eljárást mint alternatív, hegmentes technikát először az 1970-es években publikálták, azóta számos módosítását írták le. A szerzők az orrmelléküregi tumorok eltávolítására már 8 éve kizárólag az általuk módosított technikát alkalmazzák. 2012 és 2019 között Klinikánkon 34 beteg esett át a módosított „facial degloving” műtéten. A módszer alapja egy felső szájpitvari behatolásból a középarc területén kialakított oszteoplasztikus lebeny, melynek felemelésével széles rálátás nyílik az orrüregre és melléküregeire, valamint az elülső koponyaalapra is. A műtéti terület a daganat eltávolítását követően jó kozmetikai eredménnyel rekonstruálható. Eredmények: A szerzők akusztikus rinometriai vizsgálatokkal és az arckifejezéseket ábrázoló posztoperatív képi dokumentációval támasztották alá eredményeiket. Az operált oldalon sem az orrbemenet beszűkülését (orrlégzés gátoltsága), sem pedig az arcmozgás zavarait, az arc aszimmetriáját nem észlelték. Betegeik túlélését Kaplan–Meier-görbén ábrázolták. Megbeszélés, következtetés: Habár az eredeti „facial degloving” technikának számos módosítását publikálták, az itt bemutatott módszer (oszteoplasztikus lebeny, melyben a középarc lágy részeinek integritása megtartott) rövidebb hospitalizációs időt és kevesebb komplikációt eredményezett. A bemutatott módosított „facial degloving” technika véleményünk szerint megfelelő és biztonságos sebészi reszekciót biztosít orrmelléküregi rosszindulatú daganatok esetén, továbbá kombinálható endoszkópos technikákkal, és szükség esetén nyitott műtétté alakítható, akár orbitalis kiterjesztéssel. Orv Hetil. 2021; 162(10): 392–398.

Summary. Introduction: The widely used external approach (Weber–Fergusson’s incision) for the removal of maxillo-ethmoidal tumors leaves stigmatizing scars and deformities on the patient’s face. As an alternative technique, the scarless facial degloving approach was first described in the 1970’s, and since then, several modifications have been developed. Method: We have been using our modified facial degloving technique for eight years now with maxillo-ethmoidal tumors. Between 2012 and 2019, 34 consecutive patients have been operated with our modified facial degloving approach at the Department of Oto-Rhino-Laryngology and Head-Neck Surgery, University of Szeged, Hungary. We describe our method which provides a wide surgical approach via an osteoplastic flap for the whole nasal and paranasal region, with good cosmetic results. Results and conclusion: We have evaluated our results with acoustic rhinometry and photo-documentation of the facial mimic postoperatively. Neither narrowing of the nasal cavity on the operated side (loss of nasal breathing function), nor facial movement dysfunction was visible in our patients. We represent our patients’ survival in Kaplan–Meier curve. Although several modifications of the original facial degloving approach have been published, in our technique, the novel osteoplastic flap and the intact soft tissue of the nasal and midfacial region results in shorter hospitalization time and fewer complications. Our modified facial degloving technique offers proper and safe surgical resection for tumors of the maxillo-ethmoid region. It can be routinely combined with endoscopic techniques, and, if necessary, can be converted to an open approach. Orv Hetil. 2021; 162(10): 392–398.

  • 1

    Cracchiolo JR, Patel K, Migliacci JC, et al. Factors associated with a primary surgical approach for sinonasal squamous cell carcinoma. J Surg Oncol. 2018; 117: 756–764.

  • 2

    Moya-Planaa A, Bresson D, Temam S, et al. Development of minimally invasive surgery for sinonasal malignancy. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis. 2016; 133: 405–411.

  • 3

    Fergusson W. Operations of the upper jaw. In: Fergusson W. (ed.) A system of practical surgery. 2nd edn. Lea and Blanchard, Philadelphia, PA, 1845; pp. 523–532.

  • 4

    Conley J, Price JC. Sublabial approach to the nasal and the nasopharyngeal cavities. Am J Surg. 1979; 138: 615–618.

  • 5

    Vass G, Bella Z, Tóbiás Z, et al. Esthetically favorable surgical alternative for the removal of sinonasal malignant tumors – The modified facial degloving technique. J Oral Maxillofac Surg. 2017; 75: 2272.e1–2272.e10.

  • 6

    Jaber JJ, Ruggiero F, Zender CA. Facial degloving approach to the midface. Oper Techn Otolaryngol Head Neck Surg. 2010; 21: 171–174.

  • 7

    Zaghloul AS, Nouh MA, Fatah HA. Midfacial degloving approach for malignant maxillary tumors. J Egypt Natl Canc Inst. 2004; 16: 69–75.

  • 8

    Ferreira LM, Rios AS, Gomes EF, et al. Midfacial degloving. Access to nasal cavity and paranasal sinuses lesions. Braz J Otorhinolaryngol. 2006; 72: 158–162.

  • 9

    Kitagawa Y, Baur D, King S, et al. The role of midfacial degloving approach for maxillary cysts and tumors. J Oral Maxillofac Surg. 2003; 61: 1418–1422.

  • 10

    El-Banhawy OA, Shehab El-Dien Ael-H, Amer T. Endoscopic-assisted midfacial degloving approach for type III juvenile angiofibroma. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2004; 68: 21–28.

  • 11

    Har-El G. Medial maxillectomy via midfacial degloving approach. Oper Techn Otolaryngol Head Neck Surg. 1999; 10: 82–86.

  • 12

    Baumann A, Ewers R. Midfacial degloving: an alternative approach for traumatic corrections in the midface. Int J Oral Maxillofac Surg. 2001; 30: 272–277.

  • 13

    Lindemann J, Leiacker R, Sikora T, et al. Impact of unilateral sinus surgery with resection of the turbinates by means of midfacial degloving on nasal air conditioning. Laryngoscope 2002; 112: 2062–2066.

  • 14

    Jeon SY, Jeong JH, Kim HS, et al. Hemifacial degloving approach for medial maxillectomy: a modification of midfacial degloving approach. Laryngoscope 2003; 113: 754–756.

  • 15

    Kim HJ, Kim CH, Kang JW, et al. A modified midfacial degloving approach for the treatment of unilateral paranasal sinus tumours. J Craniomaxillofac Surg. 2011; 39: 284–288.

  • 16

    Meccariello G, Deganello A, Choussy O, et al. Endoscopic nasal versus open approach for the management of sinonasal adenocarcinoma: a pooled-analysis of 1826 patients. Head Neck 2016; 38(Suppl 1): E2267–E2274.

  • 17

    Lund VJ, Stammberger H, Nicolai P, et al. European position paper on endoscopic management of tumours of the nose, paranasal sinuses and skull base. Rhinol Suppl. 2010; 22: 1–143.

  • 18

    Fu TS, Monteiro E, Muhanna N, et al. Comparison of outcomes for open versus endoscopic approaches for olfactory neuroblastoma: a systematic review and individual participant data meta-analysis. Head Neck 2016; 38(Suppl 1): E2306–E2316.

  • 19

    Saedi B, Aghili M, Motiee M, et al. Surgical outcomes of malignant sinonasal tumours: open versus endoscopic surgical approaches. J Laryngol Otol. 2014; 128: 784–790.

  • 20

    Ikeda K, Suzuki H, Oshima T, et al. Midfacial degloving approach facilitated by endoscope to the sinonasal malignancy. Auris Nasus Larynx 1998; 25: 289–293.

  • 21

    Browne JD, Messner AH. Lateral orbital/anterior midfacial degloving approach for nasopharyngeal angiofibromas with cavernous sinus extension. Skull Base Surg. 1994; 4: 232–238.

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 166 166 77
PDF Downloads 115 115 13