View More View Less
  • 1 Petz Aladár Egyetemi Oktató Kórház, Pécsi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar Sebészeti Tanszéke, Győr, Vasvári Pál út 2–4., 9024
Open access

Összefoglaló. Bevezetés: A tumorsebészetben a malnutritio független rizikófaktor. A kockázatcsökkentés egyik fontos eleme a perioperatív tápláltsági állapot felmérésén alapuló klinikai táplálás. Az irodalomban jól dokumentált az időben végzett rizikószűrés fontossága, de ennek módja, különösen hazai környezetben, kidolgozatlanabb. Célkitűzés: A malnutritio szempontjából esendőbb csoportot alkotó onkológiai sebészeti betegek azonosíthatóságának igazolása, a szűrési metódus vizsgálata. Módszer: 2016. október és 2018. november között öt kórcsoportban (emlő, máj, pancreas, mellkas, gyomor-bél rendszer) az igazolt vagy gyanított malignitás, illetve gyulladásos bélbetegség miatt műtétre váró betegeket telemedicina-módszerrel kerestük fel. A rizikócsoportokat (nincs rizikó – alultápláltság valószínűsíthető – súlyos alultápláltság) a sebész és dietetikus által közösen vezetett ’Nutritional Risk Score 2002’ (NRS 2002) szűrő pontrendszerrel állapítottuk meg. Az NRS 2002 pontértékeket a posztoperatív lefolyással vetettük össze (kórházi tartózkodás, 30 napon belüli szövődmények Clavien–Dindo szerinti osztályozása). Prospektív vizsgálatunkban 1556 beteg szerepel. Eredmények: Az emlősebészeti betegek (n = 314) 95,2%-a rizikómentes. A májreszekcióra várók (n = 79) 43%-a valószínűleg vagy biztosan alultáplált. A hasnyálmirigyműtétre előjegyzett betegek (n = 122) 81,2%-a emelt rizikójú. A kuratív célú pancreasreszekción átesett betegek pontértéke alacsonyabb, mint a palliatív műtétben részesülőké (p>0,05). A tüdőreszekcióra váró (n = 219) betegeknél 40,7% került emelt rizikócsoportba. Az emelkedett NRS 2002 érték magasabb szövődményaránnyal járt (p<0,05). Béltraktust érintő műtétek (n = 822) esetén a betegek 71,2%-a valószínűleg vagy biztosan súlyosan alultáplált. Az előrehaladott tumorok és a szövődmények egyaránt erős összefüggést mutattak az NRS 2002 értékkel (p<0,01). Következtetés: Az NRS 2002 szűrőmódszer prediktív értékkel bír mind a tumorstádium, mind a szövődmények tekintetében. Módszerünkkel időben felismerhető a fokozott rizikót jelentő betegcsoport, így a pontérték alapján célzott mesterséges táplálás tervezhető. Orv Hetil. 2021; 162(13): 504–513.

Summary. Introduction: Malnutrition is an independent risk factor in oncologic surgery. Perioperative screening and aimed clinical nutrition are key elements in risk reduction. The importance of timely screening has been well published, but its method is underdeveloped, especially in Hungary. Objective: Evaluation of a malnutrition screening method to identify patients at risk in oncologic surgery. Method: Patients were enrolled from October 2016 to November 2018 in five groups (breast, liver, pancreas, thoracic and gastrointestinal surgery). All patients awaiting surgery for suspected or proven malignancy or for inflammatory bowel disease were screened preoperatively via telephone (telemedicine). Probability for malnutrition (no risk – suspicion for malnutrition – severe malnutrition) was jointly assessed by surgeon and dietitian using Nutritional Risk Score 2002 (NRS 2002). Screening results were compared to the postoperative course (including length of stay and 30-day morbidity/mortality using Clavien–Dindo classification). A total of 1556 patients were identified prospectively. Results: 95.2% of breast surgery patients (n = 314) were not at risk. Malnutrition was suspected or detected in 43% of patients awaiting liver resection (n = 79). Increased risk is present in 81.2% of pancreatic surgery cases (n = 122). Pancreas resections with curative intent were associated with lower scores than in palliative operations (p>0.05). 40.7% of the 219 patients scheduled for lung resection had increased malnutrition risk. Higher NRS 2002 resulted in increased morbidity rate (p<0.05). Surgery on the intestines was performed on 822 cases. 71.2% of them had suspected or severe malnutrition. Presence of advanced cancer and complication rate showed strong relations with increased NRS 2002 (p<0.01). Conclusion: Screening with NRS 2002 has predictive value on both tumor stage and complications. Our method is sound to identify patients at malnutrition risk in time, and thus an aimed clinical nutrition therapy can be planned. Orv Hetil. 2021; 162(13): 504–513.

  • 1

    Dolan RD, McSorley ST, Horgan PG, et al. The role of the systemic inflammatory response in predicting outcomes in patients with advanced inoperable cancer: systematic review and meta-analysis. Crit Rev Oncol Hematol. 2017; 116: 134–146.

  • 2

    Dolan RD, Laird BJ, Horgan PG, et al. The prognostic value of the systemic inflammatory response in randomised clinical trials in cancer: a systematic review. Crit Rev Oncol Hematol. 2018; 132: 130–137.

  • 3

    Studley HO. Percentage of weight loss. A basic indicator of surgical risk in patients with chronic peptic ulcer. JAMA 1936; 106: 458–460.

  • 4

    Rhoads JE, Alexander CE. Nutritional problems of surgical patients. Ann N Y Acad Sci. 1955; 63: 268–275.

  • 5

    Durkin MT, Mercer KG, McNulty MF, et al. Vascular Surgical Society of Great Britain and Ireland: contribution of malnutrition to postoperative morbidity in vascular surgical patients. Br J Surg. 1999; 86: 702.

  • 6

    Weimann A, Braga M, Harsanyi L, et al. ESPEN Guidelines on Enteral Nutrition: surgery including organ transplantation. Clin Nutr. 2006; 25: 224–244.

  • 7

    Yeh DD, Fuentes E, Quraishi SA, et al. Adequate nutrition may get you home: effect of caloric/protein deficits on the discharge destination of critically ill surgical patients. J Parenter Enteral Nutr. 2016; 40: 37–44.

  • 8

    Pikul J, Sharpe MD, Lowndes R, et al. Degree of preoperative malnutrition is predictive of postoperative morbidity and mortality in liver transplant recipients. Transplantation 1994; 57: 469–472.

  • 9

    van Bokhorst-de van der Schueren MA, van Leeuwen PA, Sauerwein HP, et al. Assessment of malnutrition parameters in head and neck cancer and their relation to postoperative complications. Head Neck 1997; 19: 419–425.

  • 10

    Lukács G, Lelovics Zs, Oláh T, et al. Effects of modern nutrition and nurture on wound healing. [A korszerű táplálkozás és táplálás hatása a sebek gyógyhajlamára.] Studium & Practicum 2011; 5: 7–10. [Hungarian]

  • 11

    Hahn O, Harsányi L. Changes of body composition in malignant diseases. Science Med. 2011; 2: 361–367.

  • 12

    Cheema FN, Abraham NS, Berger DH, et al. Novel approaches to perioperative assessment and intervention may improve long-term outcomes after colorectal cancer resection in older adults. Ann Surg. 2011; 253: 867–874.

  • 13

    Valentini L, Volkert D, Schütz T, et al. Suggestions for terminology in clinical nutrition. e-Spen J. 2014; 9: e97–e108.

  • 14

    Cederholm T, Bosaeus I, Barazzoni R, et al. Diagnostic criteria for malnutrition – an ESPEN consensus statement. Clin Nutr. 2015; 34: 335–340.

  • 15

    Harsányi L, Bukovácz R, Molnár Zs, et al. Importance of nutritional state in surgery. [A tápláltsági állapot jelentősége a sebészetben.] Magy Seb. 1998; 51: 357–360. [Hungarian]

  • 16

    Rier HN, Jager A, Sleijfer S, et al. Low muscle attenuation is a prognostic factor for survival in metastatic breast cancer patients treated with first line palliative chemotherapy. Breast 2017; 31: 9–15.

  • 17

    Weimann A, Braga M, Carli F, et al. ESPEN guideline: Clinical nutrition in surgery. Clin Nutr. 2017; 36: 623–650.

  • 18

    Gur AS, Atahan K, Aladag I, et al. The efficacy of Nutrition Risk Screening-2002 (NRS-2002) to decide on the nutritional support in general surgery patients. Bratisl Lek Listy 2009; 110: 290–292.

  • 19

    Suzuki S, Kanaji S, Yamamoto M, et al. Controlling Nutritional Status (CONUT) score predicts outcomes of curative resection for gastric cancer in the elderly. World J Surg. 2019; 43: 1076–1084.

  • 20

    Lukács G, Oláh T, Lelovics Z, et al. Modern clinical nutrition of oncologic patients. [Onkológiai betegek korszerű klinikai táplálása.] Onkológia 2012; 2: 111–114. [Hungarian]

  • 21

    Kondrup J, Rasmussen HH, Hamberg O, et al. Nutritional Risk Screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials. Clin Nutr. 2003; 22: 321–336.

  • 22

    Sorensen J, Kondrup J, Prokopowicz J, et al. EuroOOPS: an international, multicentre study to implement nutritional risk screening and evaluate clinical outcome. Clin Nutr. 2008; 27: 340–349.

  • 23

    Guo W, Ou G, Li X, et al. Screening of the nutritional risk of patients with gastric carcinoma before operation by NRS 2002 and its relationship with postoperative results. J Gastroenterol Hepatol. 2010; 25: 800–803.

  • 24

    Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004; 240: 205–213.

  • 25

    Katayama H, Kurokawa Y, Nakamura K, et al. Extended Clavien–Dindo classification of surgical complications: Japan Clinical Oncology Group postoperative complications criteria. Surg Today 2015; 46: 668–685.

  • 26

    Harsányi L, Horváth E. The importance and method of postoperative nutrition. [A posztoperatív táplálás jelentősége és gyakorlata.] Háziorv Továbbk Szle. 2009; 14: 144–147. [Hungarian]

  • 27

    Wynter-Blyth V, Moorthy K. Prehabilitation: preparing patients for surgery. BMJ 2017; 358: j3702.

  • 28

    Hijazi Y, Gondal U, Aziz O. A systematic review of prehabilitation programs in abdominal cancer surgery. Int J Surg. 2017; 39: 156–162.

  • 29

    Sanchez-Lorente D, Navarro-Ripoll R, Guzman R, et al. Prehabilitation in thoracic surgery. J Thorac Dis. 2018; 10(Suppl 22): S2593–S2600.

  • 30

    van Rooijen S, Carli F, Dalton S, et al. Multimodal prehabilitation in colorectal cancer patients to improve functional capacity and reduce postoperative complications: the first international randomized controlled trial for multimodal prehabilitation. BMC Cancer 2019; 19: 98.

  • 31

    Gillis C, Buhler K, Bresee L, et al. Effects of nutritional prehabilitation, with and without exercise, on outcomes of patients who undergo colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis. Gastroenterology 2018; 155: 391–410.e4.

  • 32

    Csiba B, Nagy Á, Lukovich P, et al. Nutritional state, identifying sarcopenia and the importance of prehabilitation in the treatment of oncologic surgery patients. [Tápláltsági állapot, sarcopenia felismerése és a prehabilitáció jelentősége daganatos betegek sebészeti kezelése kapcsán.] Lege Artis Med. 2020; 30: 123–128. [Hungarian]

  • 33

    Harsányi L. New strategies in artificial nutrition. [Új stratégiák a mesterséges táplálásban.] Metabolizmus 2010; 8: 248–251. [Hungarian]

  • 34

    Health Professional College. Healthcare professional guideline. Hungarian protocoll for nutrition therapy of adult patiets in hospitals. [Egészségügyi Szakmai Kollégium. Egészségügyi szakmai irányelv – A kórházi, az egészségügyi ápolási otthonokban és az otthon ellátásra szoruló felnőtt betegek tápláltsági állapotának felmérése és a tápláltsági zavarok táplálásterápiával történő kezeléséről.] Klinikai egészségügyi szakmai irányelv azonosítója: 001267. [Hungarian]

  • 35

    Harsányi L, Varga P, Bodoky G. State of artificial nutrition in Hungary: standpoint and methodologic recommendations. Nutrition 1999; 15: 40–43.

  • 36

    Grass F, Cerantola Y, Schäfer M, et al. Perioperative nutrition is still a surgical orphan: results of a Swiss–Austrian survey. Eur J Clin Nutr. 2011; 65: 642–647.

  • 37

    Schindler K, Pernicka E, Laviano A, et al. How nutritional risk is assessed and managed in European hospitals: a survey of 21,007 patients findings from the 2007–2008 cross-sectional nutritionDay survey. Clin Nutr. 2010; 29: 552–559.

  • 38

    Cerantola Y, Grass F, Cristaudi A, et al. Perioperative nutrition in abdominal surgery: recommendations and reality. Gastroenterol Res Pract. 2011; 2011: 739347.

  • 39

    Guo XW, Zhu L, Ye HX, et al. Effect of preoperative Nutritional Risk Screening – 2002 combined with hematologic inflammatory markers on prognosis of thoracic esophageal squamous cell carcinoma. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi 2019; 41: 604–609. [Chinese]

  • 40

    Sun HJ, Guo XW, Ji SJ, et al. Prognostic influence of preoperative Nutritional Risk Screening – 2002 (NRS-2002) score for patients with thoracic esophageal squamous cell carcinoma receiving surgery. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi 2018; 40: 917–921. [Chinese]

  • 41

    Schiesser M, Müller S, Kirchhoff P, et al. Assessment of a novel screening score for nutritional risk in predicting complications in gastro-intestinal surgery. Clin Nutr. 2008; 27: 565–570.

  • 42

    Wu LM, Zhou FR, Lin QF, et al. Impact of nutritional status on postoperative outcomes for patients with colorectal cancer. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi 2011; 14: 271–274. [Chinese]

  • 43

    Liu H, Hu YF, Liu H, et al. Association between the score of preoperative nutritional risk screening and anastomotic leakage following anterior resection for the rectal cancer. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi 2013; 16: 552–554. [Chinese]

  • 44

    Fei B, Pan J, Wu H, et al. Application of preoperative nutritional risk screening in perioperative nutrition support for colorectal cancer patients. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi 2014; 17: 582–585. [Chinese]

  • 45

    Sun Z, Kong XJ, Jing X, et al. Nutritional risk screening 2002 as a predictor of postoperative outcomes in patients undergoing abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. PLoS ONE 2015; 10: e0132857.

  • 46

    Dou L, Wang X, Cao Y, et al. Relationship between postoperative recovery and nutrition risk screened by NRS 2002 and nutrition support status in patients with gastrointestinal cancer. Nutr Cancer 2020; 72: 33–40.

  • 47

    Benoit M, Grass F, Demartines N, et al. Use of the nutritional risk score by surgeons and nutritionists. Clin Nutr. 2016; 35: 230–233.

  • 48

    Harsányi L. Clinical nutrition in liver and pancreatic diseases. Acta Chir Hung. 1999; 38: 269–277.

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 335 335 21
PDF Downloads 181 181 31