View More View Less
  • 1 Pécsi Tudományegyetem, Egészségtudományi Kar, Egészségbiztosítási Intézet, Pécs, Vörösmarty u. 3., 7621
  • | 2 Pécsi Tudományegyetem, Egészségtudományi Kar, Real World & Big Data Egészség-gazdaságtani Kutatóközpont, Pécs
  • | 3 Pécsi Tudományegyetem, Egészségtudományi Kar, Egészségbiztosítási Intézet, Zalaegerszeg
  • | 4 Pécsi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar, Klinikai Központ, Onkoterápiás Intézet, Pécs
Open access

Összefoglaló. Bevezetés: Magyarországon a vastag- és a végbéldaganat mindkét nem esetében a harmadik leggyakoribb daganatos megbetegedés és a második leggyakoribb halálok. Célkitűzés: Elemzésünk célja volt a vastag- és végbéldaganat okozta éves epidemiológiai és egészségbiztosítási betegségteher meghatározása Magyarországon. Adatok és módszerek: Az adatok a Nemzeti Egészségbiztosítási Alapkezelő (NEAK) finanszírozási adatbázisából származnak, és a 2018. évet fedik le. A daganat típusait a Betegségek Nemzetközi Osztályozása (BNO, 10. revízió) szerinti C18-as, C19-es, C20-as, C21-es, D010–D014-es és D12-es kóddal azonosítottuk. Meghatároztuk az éves betegszámokat korcsoportos és nemek szerinti bontásban, a prevalenciát 100 000 lakosra, az éves egészségbiztosítási kiadásokat valamennyi ellátási formára és daganattípusra vonatkozóan. Eredmények: A vastag- és végbéldaganatok kezelésére a NEAK 21,7 milliárd Ft-ot (80,2 millió USD; 68,0 millió EUR) költött 2018-ban. A költségek 58,0%-át az aktívfekvőbeteg-szakellátás költségei teszik ki. Az összköltségek megoszlása szerint a legmagasabb költségek a férfiaknál (4,98 milliárd Ft) és a nőknél (3,25 milliárd Ft) is a 65–74 éves korcsoportban figyelhetők meg. A legnagyobb betegszámot a járóbeteg-szakellátás esetében találtuk: 88 134 fő, ezt a háziorvosi ellátás (55 324 fő) és a CT, MRI (28 426 fő) követte. A vastagbél rosszindulatú daganata esetében az egy betegre jutó aktívfekvőbeteg-kassza alapján az éves egészségbiztosítási kiadás 1,206 millió Ft (4463 USD/3782 EUR) volt a férfiak és 1,260 millió Ft (4661 USD/3950 EUR) a nők esetében. Következtetés: Hazánkban az aktívfekvőbeteg-szakellátás bizonyult a fő költségtényezőnek, mely magában foglalja az onkoterápiás gyógyszeres költségeket is. Orv Hetil. 2021; 162(Suppl 1): 14–21.

Summary. Introduction: Colorectal cancer is the third most common type of cancer and the second most common cause of mortality in Hungary in both sexes. Objective: The aim of our study was to determine the annual epidemiological disease burden and health insurance cost of colorectal cancer in Hungary. Data and methods: Data were derived from the financial database of the National Health Insurance Fund Administration (NHIFA) of Hungary for the year 2018. Types of cancer were identified with the following codes of the International Classification of Diseases, 10th revision: C18, C19, C20, C21, D010–D014, D12. The data analysed included annual patient numbers according to age groups and sex, prevalence of care utilisation per 100 000 population, and annual health insurance costs for all types of care and all cancer types. Results: In 2018, NHIFA spent 21.7 billion HUF (80.2 million USD, 68.0 million EUR) on the treatment of colorectal cancer. 58.0% of the costs was spent on acute inpatient care. Regarding total costs, the highest costs were found in the 65–74 age group in both men (4.98 billion HUF) and women (3.25 billion HUF). The highest patient numbers were in outpatient care: 88 134 patients, general practice care (55 324 patients) and CT, MRI (28 426 patients). The annual health care treatment cost per patient was 1.206 million HUF (4463 USD/3782 EUR) in men and 1.260 million HUF (4661 USD/3950 EUR) in women. Conclusion: Acute inpatient care, including the costs of oncotherapeutic pharmaceuticals, was found to be the major cost driver in Hungary. Orv Hetil. 2021; 162(Suppl 1): 14–21.

  • 1

    Ferlay J, Ervik M, Lam F, et al. Global cancer observatory: cancer today. International Agency for Research on Cancer, Lyon, 2018. Available from: https://gco.iarc.fr/today [accessed: September 10, 2020].

  • 2

    National Cancer Registry. [Nemzeti Rákregiszter.] Országos Onkológiai Intézet, Budapest. Available from: https://onkol.hu/nemzeti-rakregiszter/ [accessed: July 20, 2020].

  • 3

    Hungarian Central Statistical Office. Yearbook of health statistics – 2018. [Egészségügyi statisztikai évkönyv – 2018.] Központi Statisztikai Hivatal, Budapest, 2019. [Hungarian]

  • 4

    Gatta G, Trama A, Capocaccia R. Variations in cancer survival and patterns of care across Europe: roles of wealth and health-care organization. J Natl Cancer Inst Monogr. 2013; 46: 79–87.

  • 5

    Allemani C, Rachet B, Weir HK, et al. Colorectal cancer survival in the USA and Europe: a CONCORD high-resolution study. BMJ Open 2013; 3: e003055. [Erratum: BMJ Open 2013; 3: e003055corr1.]

  • 6

    Tusnády G, Gaudi I, Rejtő L, et al. Survival chances of Hungarian cancer patients in the National Cancer Registry. [A magyar daganatos betegek túlélési esélye a Nemzeti Rákregiszter adatai alapján.] Magy Onkol. 2008; 52: 339–349. [Hungarian]

  • 7

    Inotai A, Abonyi-Tóth Zs, Rokszin Gy, et al. Prognosis, cost, and occurrence of colorectal, lung, breast, and prostate cancer in Hungary. Value Health Reg Issues 2015; 7: 1–8.

  • 8

    Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Available from: https://stats.oecd.org/# [accessed: January 16, 2021].

  • 9

    State of Health in the EU. Hungary: Country Health profile 2017. [State of health in the EU. Magyarország: Egészségügyi országprofil 2017.] OECD Publishing, Paris/European Observatory on Health Systems and Policies, Brussels. Available from: http://dx.doi.org/10.1787/9789264285231-hu [accessed: January 16, 2021]. [Hungarian]

  • 10

    Boncz I, Sebestyén A, Döbrőssy L, et al. The role of immunochemical testing for colorectal cancer. Lancet Oncol. 2006; 7: 363–364.

  • 11

    Kívés Zs, Kovács A, Budai A, et al. Quality and performance indicators of colorectal cancer screening pilot programme in Csongrád county. [A Csongrád megyei vastagbélszűrési pilot program minőségi indikátorai és teljesítménymutatói.] Magy Onkol. 2019; 63: 125–132. [Hungarian]

  • 12

    Kívés Zs, Juhász K, Csákvári T, et al. Cancer screening policy in Hungary. Int J Cancer 2018; 143: 1003–1004.

  • 13

    Yabroff KR, Borowski L, Lipscomb J. Economic studies in colorectal cancer: challenges in measuring and comparing costs. J Natl Cancer Inst Monogr. 2013; 2013: 62–78.

  • 14

    Zadlo J. Cost-effectiveness of new and emerging treatment options for the treatment of metastatic colorectal cancer. Am J Manag Care 2018; 24(7 Suppl): S118–S124.

  • 15

    Boncz I, Sebestyén A. A comparative analysis of the costs of treating breast, cervical, and colorectal tumors. [Az emlő, méhnyak és colorectalis daganatok kezelési költségeinek összehasonlító elemzése.] Inform Menedzsment Eü. 2005; 4(10): 16–19. [Hungarian]

  • 16

    Boncz I, Sebestyén A, Pintér I, et al. Age-group specific gap between treatment cost of and mortality due to breast and colorectal cancer. J Clin Oncol. 2007; 25: 4501–4502.

  • 17

    Boncz I, Brodszky V, Péntek M, et al. The disease burden of colorectal cancer in Hungary. Eur J Health Econ. 2010; 10(Suppl 1): S35–S40.

  • 18

    Boncz I, Zemplényi A, Horváthné Kívés Z, et al. Health insurance treatment cost of colorectal cancer in Hungary. Value Health 2016; 19: A610.

  • 19

    Boncz I, Németh M, Orosz E, et al. FIT performance in early-stage colorectal cancer – letter. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011; 20: 1562.

  • 20

    Ran T, Cheng CY, Misselwitz B, et al. Cost-effectiveness of colorectal cancer screening strategies. A systematic review. Clin Gastroent Hepatol. 2019; 17: 1969–1981.e15.

  • 21

    Siegel RL, Miller KD, Sauer GA, et al. Colorectal cancer statistics, 2020. CA Cancer J Clin. 2020; 70: 145–163.

  • 22

    National Public Health Center. Complex public health screenings. [Komplex népegészségügyi szűrések.] Nemzeti Népegészségügyi Központ, Budapest, April 6, 2018, and October 15, 2020. Available from: https://www.nnk.gov.hu/index.php/nnk-projektek/komplex-nepegeszsegugyi-szuresek [accessed: January 16, 2021].

  • 23

    Boncz I, Evetovits T, Dózsa Cs, et al. The Hungarian Care Managing Organization Pilot Program. Value Health Reg Issues 2015; 7: 27–33.

  • 24

    Varga V, Boncz I, Sebestyén A, et al. Utilization indicators of balneotherapy in Hungary. [A gyógyfürdőellátások igénybevételi mutatói Magyarországon.] Orv Hetil. 2019; 160(Suppl 1): 22–28. [Hungarian]

  • 25

    Boncz I, Vajda R, Ágoston I, et al. Changes in the health status of the population of Central and Eastern European countries between 1990 and 2010. Eur J Health Econ. 2014; 15(Suppl 1): S137–S141.

  • 26

    Endrei D, Molics B, Ágoston I. Multicriteria decision analysis in the reimbursement of new medical technologies: real-world experiences from Hungary. Value Health 2014; 17: 487–489.

  • 27

    Boncz I, Sebestyén A. Financial deficits in the health services of the UK and Hungary. Lancet 2006; 368: 917–918.

  • 28

    Eisingerné Balassa B, Csákvári T, Ágoston I. Health insurance pharmaceutical expenditures in Hungary. [Az egészségbiztosítási gyógyszerkiadások alakulása Magyarországon.] Orv Hetil. 2019; 160(Suppl 1): 49–54. [Hungarian]

  • 29

    Boncz I, Nagy J, Sebestyén A, et al. Financing of health care services in Hungary. Eur J Health Econ. 2004; 5: 252–258.

  • 30

    Boncz I, Sebestyén A, Dózsa Cs, et al. Health economics analysis of colorectal screenings. [A colorectalis szűrések egészség-gazdaságtani elemzése.] Magy Onkol. 2004; 48: 111–115. [Hungarian]

  • 31

    Boncz I, Sebestyén A, Gulácsi L, et al. Health economics analysis of breast cancer screening. [Az emlőrákszűrések egészség-gazdaságtani elemzése.] Magy Onkol. 2003; 47: 149–154. [Hungarian]

  • 32

    Boncz I, Sebestyén A, Pál M, et al. Health economics analysis of cervical cancer screening. [A méhnyakrákszűrések egészség-gazdaságtani elemzése.] Orv Hetil. 2003; 144: 713–717. [Hungarian]

  • 33

    Boncz I, Vajda R, Csákvári T, et al. Assessment of health insurance costs of mammography breast screening. [A mammográfiás emlőszűrési programhoz kapcsolódó egészségbiztosítási kiadások meghatározása.] Egészség-Akad. 2015; 6: 12–21. [Hungarian]

  • 34

    Hofmarcher T, Brådvik G, Svedman C, et al. Comparator report on cancer in Europe 2019 – disease burden, costs and access to medicines. IHE Report 2019: 7. Swedish Institute for Health Economics, Lund.

  • 35

    Shugarman LR, Bird CE, Schuster CR, et al. Age and gender differences in medicare expenditures at the end of life for colorectal cancer decedents. J Womens Health 2007; 16: 214–227.

  • 36

    Hungarian Central Statistical Office. Sick pay, 2014–2016. [Táppénz, 2014–2016.] Központi Statisztikai Hivatal, Budapest, 2017. Available from: https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/tappenz16.pdf [accessed: January 16, 2021]. [Hungarian]

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 123 124 20
PDF Downloads 175 175 27