Bevezetés: Az amblyopia vagy tompalátás binokuláris eredetű fejlődési zavar, amelyet a legtöbbször egy szemet érintő, lencsével nem korrigálható látásromlásként definiálnak. Magas prevalenciájával világszerte népegészségügyi problémát jelent, így a kisgyermekkori látásszűrések fontos célja az amblyopia megelőzése. Célkitűzés: Célunk egy mobilapplikáció-alapú térlátásvizsgáló teszt (EuvisionTab® sztereoteszt, ETS) értékelése, mellyel a tompalátás és rizikófaktorai (kancsalság, törési hibák) időben kiszűrhetők. Módszer: Vizsgálataink során nemzetközileg ismert klinikai sztereoteszteket (Lang II, TNO, Stereo Fly, Frisby) hasonlítottunk össze az EuvisionTab sztereoteszt különböző verzióival gyermekek körében (n = 453, átlagéletkor: 7,45 év). A random pontokból álló EuvisionTab sztereoteszt esetén 4 különböző beállítást alkalmaztunk, a dinamizmust, a pontsűrűséget (denzitást), illetve a vizuális zajt változtatva. A tesztek hatékonyságát ’receiver-operating characteristic’ (ROC) módszerrel értékeltük, melynek legfontosabb mérőszáma a görbe alatti terület (AUC). Eredmények: Az EuvisionTab sztereotesztek nagy szenzitivitásúnak bizonyultak a klasszikus klinikai tesztekhez viszonyítva, specificitásuk viszont több esetben elmaradt tőlük. Az amblyopia esetében a legjobb szenzitivitást (91%) a kis denzitású, vizuális zajt tartalmazó dinamikus teszt érte el, míg a legjobb specificitásértéket (89%) a statikus nagy denzitású esetében kaptuk. A hagyományos klinikai tesztek közül a legjobb szenzitivitással (88%) a TNO rendelkezett, míg a legjobb specificitással (98%) a Lang-teszt. A ROC-analízis alapján minden alkalmazott sztereoteszt jó vagy kiválóan alkalmas (ROC-AUC>0,80) az amblyopia szűrésére, míg a kancsalság esetén a TNO, a Stereo Fly, valamint az EuvisionTab tesztek feleltek meg ennek a kritériumnak. Következtetés: Az EuvisionTab sztereotesztek megfelelőnek bizonyultak az amblyopia szűrésére, nagy szenzitivitással rendelkeznek. A módszer további előnyei a véletlenszerű ingersorozat, a rugalmas paraméterbeállítások, a statisztikai alapú döntéshozatal, a kényelmes dokumentáció, valamint a könnyű és gyors kivitelezhetőség. Ezek alapján a legmodernebb látásszűrési protokoll részévé válhat. Orv Hetil. 2024; 165(16): 620–628.
Introduction: Amblyopia, or lazy eye, is a developmental disorder of binocular origin, most commonly defined as vision impairment affecting one eye that cannot be corrected with lenses. With its high prevalence globally, it poses a public health concern, hence the important goal of early childhood vision screenings is the prevention and early treatment of amblyopia. Objective: Our aim was to develop and evaluate a mobile application-based stereovision test (EuvisionTab® stereotest, ETS) to timely detect amblyopia and its risk factors (strabismus, refractive errors). Method: In our study, we compared internationally recognized clinical stereotests (Lang II, TNO, Stereo Fly, Frisby) with the EuvisionTab stereotests in children (n = 453, mean age: 7.45 years). For the EuvisionTab stereotest consisting of random dots, four different settings were used, with altering dynamics, dot density, and visual noise. The effectiveness of the tests was evaluated using receiver-operating characteristic (ROC) analysis with area under the curve (AUC) being the most important measure. Results: The EuvisionTab stereotests showed high sensitivity compared to classical clinical tests, but their specificity lagged behind in some cases. For amblyopia, the dynamic test with low density and visual noise achieved the best sensitivity (91%), while the static test with high density achieved the best specificity (89%). Among the traditional clinical tests, TNO had the best sensitivity (88%), while the Lang test had the best specificity (98%). According to ROC analysis, all applied stereotests are good or excellently suitable (ROC-AUC>0.80) for amblyopia screening, while for strabismus, TNO, Stereo Fly, and EuvisionTab stereotests met this criterion. Conclusion: EuvisionTab stereotests have proven to be suitable for amblyopia screening, exhibiting high sensitivity. Additional benefits of the method include random stimulus sequences, flexible parameter settings, statistical decision-making, convenient documentation, and easy and fast implementation. With these advantages, it has the potential to become an integral component of state-of-the-art vision screening protocols. Orv Hetil. 2024; 165(16): 620–628.
Hubel DH, Wiesel TN, LeVay S. Plasticity of ocular dominance columns in monkey striate cortex. Trans R Soc Lond Biol Sci. 1977; 278: 377–409.
Jandó G, Mikó-Baráth E, Markó K, et al. Early-onset binocularity in preterm infants reveals experience-dependent visual development in humans. Proc Natl Acad Sci USA 2012; 109: 11049–11052.
Braddick O, Atkinson J, Julesz B, et al. Cortical binocularity in infants. Nature 1980; 288: 363–365.
Birch EE. Stereopsis in infants and its developmental relationship to visual acuity. In: Simons K. (ed.) Early visual development: normal and abnormal. Oxford University Press, New York, NY, 1993; pp. 224–236.
Holmes JM, Clarke MP. Amblyopia. Lancet 2006; 367: 1343–1351.
Friendly DS. Amblyopia: definition, classification, diagnosis, and management considerations for pediatricians, family physicians, and general practitioners. Pediatr Clin North Am. 1987; 34: 1389–1401.
Van Leeuwen R, Eijkemans MJ, Vingerling JR, et al. Risk of bilateral visual impairment in individuals with amblyopia: the Rotterdam study. Br J Ophthalmol. 2007; 91: 1450–1451.
Meier K, Giaschi D. Unilateral amblyopia affects two eyes: fellow eye deficits in amblyopia. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017; 58: 1779–1800.
Birch EE, Castañeda YS, Cheng-Patel CS, et al. Self-perception of school-aged children with amblyopia and its association with reading speed and motor skills. JAMA Ophthalmol. 2019; 137: 167–174.
Birch EE, Kelly KR, Giaschi DE. Fellow eye deficits in amblyopia. J Binocul Vis Ocul Motil. 2019; 69: 116–125.
Attebo K, Mitchell P, Cumming R, et al. Prevalence and causes of amblyopia in an adult population. Ophthalmology 1998; 105: 154–159.
Kvarnström G, Jakobsson P, Lennerstrand G. Visual screening of Swedish children: an ophthalmological evaluation. Acta Ophthalmol Scand. 2001; 79: 240–244.
Li YP, Zhou MW, Forster SH, et al. Prevalence of amblyopia among preschool children in central south China. Int J Ophthalmol. 2019; 12: 820–825.
McKean-Cowdin R, Cotter SA, Tarczy-Hornoch K, et al. Prevalence of amblyopia or strabismus in Asian and non-Hispanic white preschool children: multi-ethnic pediatric eye disease study. Ophthalmology 2013; 120: 2117–2124.
Levi DM, Knill DC, Bavelier D. Stereopsis and amblyopia: a mini-review. Vision Res. 2015; 114: 17–30.
Mocanu V, Horhat R. Prevalence and risk factors of amblyopia among refractive errors in an Eastern European population. Medicina (Kaunas) 2018; 54: 6.
Von Noorden GK, Campos EC. Binocular vision and ocular motility: theory and management of strabismus. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 1985; 22: 12–16.
Ohlsson J, Villarreal G, Sjöström A, et al. Screening for amblyopia and strabismus with the Lang II stereo card. Acta Ophthalmol Scand. 2002; 80: 163–166.
Birch EE. Amblyopia and binocular vision. Prog Retin Eye Res. 2013; 33: 67–84.
Ching FC, Parks MM, Friendly DS. Practical management of amblyopia. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 1986; 23: 12–16.
Levi DM, Li RW. Perceptual learning as a potential treatment for amblyopia: a mini-review. Vision Res. 2009; 49: 2535–2549.
Zhou Y, Huang C, Xu P, et al. Perceptual learning improves contrast sensitivity and visual acuity in adults with anisometropic amblyopia. Vision Res. 2006; 46: 739–750. Erratum: Vision Res. 2007; 47: 2113.
Cruz OA, Repka MX, Hercinovic A, et al. Amblyopia preferred practice pattern. Ophthalmology 2023; 130: P136–P178.
DeSantis D. Amblyopia. Pediatr Clin North Am. 2014; 61: 505–518.
Asare AO, Maurer D, Wong AM, et al. Cost-effectiveness of universal school- and community-based vision testing strategies to detect amblyopia in children in Ontario, Canada. JAMA Netw Open 2023; 6: e2249384.
Budai A, Czigler A, Mikó-Baráth E, et al. Validation of dynamic random dot stereotests in pediatric vision screening. Graefe’s Arch Clin Exp Ophthalmol. 2019; 257: 413–423.
Julesz B, Kropfl W, Petrig B. Large evoked potentials to dynamic random-dot correlograms and stereograms permit quick determination of stereopsis. Proc Natl Acad Sci USA 1980; 77: 2348–2351.
Csizek Z, Mikó-Baráth E, Budai A, et al. Artificial intelligence-based screening for amblyopia and its risk factors: comparison with four classic stereovision tests. Front Med. 2023; 10: 1294559.
DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach. Biometrics 1988; 44: 837–845.
Daw NW. Critical periods and amblyopia. Arch Ophthalmol. 1998; 116: 502–505.
Vancleef K, Serrano-Pedraza I, Sharp C, et al. ASTEROID: a new clinical stereotest on an autostereo 3D tablet. Transl Vis Sci Technol. 2019; 8: 25.
Tittes J, Baldwin AS, Hess RF, et al. Assessment of stereovision with digital testing in adults and children with normal and impaired binocularity. Vision Res. 2019; 164: 69–82.
Vancleef K, Read JC, Herbert W, et al. Overestimation of stereo thresholds by the TNO stereotest is not due to global stereopsis. Ophthalmic Physiol Opt. 2017; 37: 507–520.
Hadarits F, Sohár N, Sáry Gy, et al. Amblyopia screening in childhood at the age of the applications. [A tompalátás gyermekkori szűrése az applikációk korában.] Szemészet 2021; 158: 94–100. [Hungarian]
Kiss E, Pajor E. Joint efforts for saving vision: overview of the prevention of vision loss inside and outside Hungary. [Összefogás a látás védelmében: körkép a látásromlás prevenciójának hazai és nemzetközi helyzetéről.] Orv Hetil. 2021; 162: 1187–1197. [Hungarian]
Barcsay-Veres A, Szamosi A, Bausz M, et al. The impact of district nurses in screening visual impairments. [A védőnők szerepe a gyermekkori látásproblémák felismerésében.] Orv Hetil. 2023; 164: 88–95. [Hungarian]
Miko-Barath E, Wiegand D, Patczai B, et al. Mobile-based examination of stereovision in elderly. Perception 2021; 50(Suppl 1): 192–193.