A tanulmány – egy eset elemzésén keresztül – vizsgálja azt a kérdést, hogy súlyos légzési elégtelenség miatt 60 napja ECMO-kezelésben részesülő, öntudatánál lévő beteg esetén milyen lehetőségei vannak az ECMO-kezelés megszüntetésének akkor, ha a betegnél az alapbetegség gyógyulására, illetve tüdőátültetésre nincs lehetőség, s ezért az ECMO-kezelésre a beteg haláláig szükség lesz, a beteg pedig az ECMO-kezelésnek a haláláig történő folytatását szeretné. A közlemény vizsgálja, hogy az ECMO-kezelés, illetve egyéb intenzív osztályos kezelés esetén lehetőség van-e megszüntetni életmentő/életfenntartó kezelést? Milyen módon vehető figyelembe a beteg/hozzátartozó tiltakozása, illetve beleegyezése? Vizsgálja az igazságossági szempontok szerepét a ritka eszközök elosztásában. A kezelés el nem kezdésének/abbahagyásának morális ekvivalenciája mellett vizsgálja azokat az okokat, amelyek miatt a klinikusok nem értenek egyet ezzel az ekvivalenciatézissel. A tanulmány konklúziója az, hogy a kezelés további eszkalációjáról való lemondás általában járhatóbb út, mint az ECMO-kezelés egyszerű megszüntetése. Orv Hetil. 2024; 165(4): 132–137.
The study – through the analysis of a case – examines the question of the possibilities of terminating ECMO treatment in the case of a conscious patient who has been receiving ECMO treatment for 60 days due to severe respiratory failure, when the patient does not have a chance to recover from the underlying disease or to undergo a lung transplant, and therefore, ECMO treatment will be necessary until the patient dies. Furthermore, the patient wants ECMO treatment to be continued until death. The paper examines whether it is possible to terminate life-saving/life-sustaining treatment in the case of ECMO or any other intensive care unit treatments. How can the objection or consent of the patient/relative be taken into account? The article examines the role of justice in the allocation of scarce medical resources. In addition to the moral equivalence of withholding/withdrawing life-sustaining treatment, it examines the reasons why clinicians disagree with the equivalence thesis. The conclusion of the study is that forgoing further escalation of treatment is generally a more viable option than simply terminating ECMO treatment. Orv Hetil. 2024; 165(4): 132–137.
Childress A, Bibler T, Moore B, et al. From bridge to destination? Ethical consideration related to withdrawal of ECMO support over the objections of capacitated patients. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 5–17.
Allen W(B)L. ECMO as a destination therapy is not a bridge to nowhere. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 57–59.
Fleck LM. ECMO: What would a deliberative public judge? Am J Bioeth. 2023; 23(6): 46–48.
Kirsch RE. The divergence of technical and human teleology. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 38–41.
Rutz Voumard R, Ltaief Z, Liaudet L, et al. ECMO as a palliative bridge to death. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 35–38.
Batten JN, Dzeng E, Finder S, et al. When critically ill patients with decision making capacity and no further therapeutic options requests indefinite life support. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 21–23.
Wilkinson D, Fraser J, Suen J, et al. Ethical withdrawal of ECMO support over the objection of competent patients. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 27–30.
Kon AA. Withdrawal of ECMO support over the objection of a capacitated patient can be appropriate. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 30–32.
Kingsley J, Berkman ER, Derrington SF. Battle of the bridge: ethical considerations related to withdrawal of ECMO support for pediatric patients over family objections. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 32–35.
University of Pittsburgh, Department of Critical Care Medicine. Allocation of scarce critical care resources during a public health emergency (2020). Available from: https://bioethics.pitt.edu/sites/default/files/Univ%20Pittsburgh%20-%20Allocation%20of%20Scarce%20Critical%20Care%20Resources%20During%20a%20Public%20Health%20Emergency.pdf [accessed: 15. 10. 2023].
Dorenberg SN, Soled DR, Truog RD. Ethical Issues in the transition to ECMO as a destination therapy. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 18–20.
Hutchison PJ, Joshi N, Wasson K. When the bridge crumbles: balancing ECMO-DT with Transplant Program Needs. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 49–51.
Andrist E. Fairly distributing the distributive justice argument permits stopping ECMO. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 65–67.
Callies DE. Unilateral ECMO withdrawal and the argument from distributive justice. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 72–74.
Courtwright AM. The moral relevance of ECMO bridge maintanance. Am J Bioeth. 2023; 23(6): 52–54.
Kovács E, Németh E, Prigya J, et al. The role of extracorporeal life support in cardiopulmonary resuscitation. [Az extracorporalis keringéstámogatás helye az újraélesztésben.] Orv Hetil. 2023; 164: 510–514. [Hungarian]
Bogos K, Berta J, Cselkó Zs, et. al. The impact of the COVID–19 epidemic on the course of the most common respiratory diseases. [A COVID–19-járvány hatása a leggyakoribb légzőszervi megbetegedések lefolyására.] Orv Hetil. 2023; 164: 51–56. [Hungarian]
Berhés M, Fábián Á, László I, et al. Organ replacement therapy and life-supporting treatment modalities in critically ill COVID–19 patients. [Emelt szintű szervtámogató és életfenntartó kezelések kritikus állapotú COVID–19-fertőzött betegeken.] Orv Hetil. 2020; 161: 704–709. [Hungarian]
Hartyánszky I, Koppányi Á, Szabolcs Z, et al. The Semmelweis University extracorporeal membrane oxygenation program – 5 years’ results and perspectives. [A Semmelweis Egyetem extracorporalis membránoxigenizációs programja – az 5 éves Városmajori-eredmények függvényében.] Orv Hetil. 2018; 159: 1876–1881. [Hungarian]